Судья Больсунов А.М. уг. дело № 3200
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Курцевой М.М. и Давыдова А.И.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агеевой В.М. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04 июня 2010 года, по которому
КОГИНОВ В. Ю., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Когинова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Агеева В.М. не согласна с приговором, просит его отменить, а уголовное дело на основании ч.1 ст.37 УК РФ прекратить, поскольку осужденный совершил преступление в состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Когинова В.Ю. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Утверждения стороны защиты о том, что осужденный совершил преступление в состоянии необходимой обороны, противоречат материалам уголовного дела.
Потерпевший ФИО10 показал, что вместе с друзьями ФИО7, ФИО9 и ФИО8 он отдыхал на берегу реки. Для того, чтобы развести костер они принесли дрова. В это время к ним подъехала автомашина, из нее раздалось несколько выстрелов, с ФИО7 упала шапка, а его ранило в ногу. Потом по требованию водителя они отнесли стол, который приняли за дрова, на то место, где взяли.
Оснований не доверять потерпевшему у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе не установлено, а показания были стабильными, они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
По заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО10 зафиксирована рана в проекции правого коленного сустава.
Свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего и подтвердили вышеназванные обстоятельства причинения тому телесных повреждений.
Таким образом, суд правильно установил, что ФИО10 не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом. Поэтому считать, что Когинов В.Ю. совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, никаких оснований не имеется.
Версия стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели вели себя агрессивно и напали на осужденного, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Свидетель ФИО11о., на показания которого в жалобе ссылается адвокат, очевидцем преступления не был.
Виновность Когинова В.Ю. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Когинов В.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, работает, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, которое является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из паспортных данных Когинова В.Ю. следует, что он родился Дата обезличена года, однако во вводной части приговора суд ошибочно указал, что он родился Дата обезличена года. В связи с чем, год рождения осужденного подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04 июня 2010 года в отношении Когинова В. Ю. изменить:
уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что осужденный родился Дата обезличена года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агеевой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи