Судья: Султангалиев Х.К.
г. Самара
23 июля 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Земскова Е.Ю., Минина Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жигулина В.И. и адвоката Ермаковой М.С. в его интересах на приговор Красноармейского районного суда от 16 апреля 2010 года, которым:
Жигулин ФИО6, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен района Адрес обезличен, в силу ст. 86 УК РФ судимости не имеющий,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Ульянов ФИО7, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен области, ранее судимый:
26.05.2000 года по ст. 213 ч.2, 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (по признаку незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище), 112 ч.2 п. «г», 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 1.12.2006 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 19 дней, наказание отбыто.
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Ермаковой М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ульянов и Жигулин признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО8 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жигулин не согласен с выводами суда о фактических обстоятельствах дела. Он не избивал потерпевшего после того, как его вывели из дома, до этого в дом не вламывались, поскольку потерпевший разрешил к нему прийти, суд не учел материальное положение его семьи. Жена не в состоянии содержать детей одна. Он положительно характеризуется. Просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Ермакова М.С. просит дать правильную юридическую оценку действиям Жигулина, который не применял насилия опасного для жизни и здоровья, не проникал в дом помимо воли потерпевшего, не вступал в предварительный сговор на завладение имуществом. В заседании судебной коллегии уточнила свою жалобу, просила переквалифицировать действия Жигулина на ст. 161 ч.2 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Суд сделал правильный вывод о том, что осужденные Жигулин и Ульянов незаконно, против воли потерпевшего и по предварительному сговору между собой, проникли в его дом с целью завладения его денежными средствами и имуществом.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что ранее в тот же день осужденные неоднократно выпрашивали у него деньги на спиртное, тут же их тратили и просили снова. После того, как он ушел в дом настоятеля церкви, где он временно проживал, он осужденных не приглашал и не мог этого сделать, так как дом ему не принадлежит. Вечером Ульянов и Жигулин явились в дом без приглашения, вошли через незапертую дверь и стали требовать деньги, а после его отказа избили его, поместили в погреб. При избиении в доме Жигулин подобрал упавший у него телефон.
Показания потерпевшего являются последовательными. Он допрашивался несколько раз, в том числе на очных ставках. Дал аналогичные показания в суде. Его показания подтверждаются заключением экспертизы, материалами дела. Поэтому у суда не имелось оснований не верить потерпевшему. Мотивов для оговора с его стороны не усматривается.
Показания Жигулина и Ульянова противоречат показаниям потерпевшего, поэтому суд обоснованно подверг их критической оценке в части противоречащей показаниям ФИО9.
Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные вступили между собой в предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего, поскольку совершение установленных судом действий при отсутствии сговора было бы невозможно. Ульянов и Жигулин вместе целенаправленно пришли к дому настоятеля, зашли в него без приглашения и согласия ФИО10, стали требовать у него деньги. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии сговора судебная коллегия находит неубедительными.
Является также правильным вывод суда о незаконном проникновении в жилище, поскольку осужденные без согласия лиц, проживающих в доме, вошли в него с противоправной целью совершения открытого хищения имущества у потерпевшего, предполагая, что тот находится в доме.
Что касается применения при завладении имуществом насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то в этой части вывод суда является правильным только в отношении Ульянова, поскольку именно он, используя черенок швабры и сковороду, нанес множественные удары по голове, телу и ногам потерпевшего. Указанное насилие, не повлекло вреда здоровью потерпевшего, но по указанным обстоятельствам создавало угрозу причинения такого вреда, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Что касается Жигулина, то он нанес меньшее количество ударов, никаких предметов не использовал, примененное Жигулиным насилие, какого-либо вреда здоровью потерпевшего не причинило.
Поскольку в деле не имеется доказательств того, что осужденными обговаривался характер опасного для жизни и здоровья насилия, который будет применяться потерпевшему, использованные Ульяновым предметы были взяты им непосредственно в доме на месте преступления, судебная коллегия полагает, что в действиях Ульянова присутствует эксцесс исполнителя. Он вышел за рамки предварительного сговора на грабеж, совершив в отношении ФИО11 разбойное нападение, что не охватывалось умыслом второго соучастника Жигулина, который не предвидел вышеуказанные действия Ульянова.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что действия Жигулина следует переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Поскольку Ульянов разбой совершил один, то из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак ст. 162 ч.3 УК РФ является правильной по признаку незаконного проникновения в жилище.
При назначении наказания Жигулину судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей. Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление Жигулина возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Наказание, назначенное Ульянову по ч.2 ст. 162 УК РФ. Поэтому оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского районного суда от 16 апреля 2010 года в отношении Ульянова ФИО12 изменить: исключить из приговора ссылку суда на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, как квалифицирующий признак разбоя, в остальной части приговор в отношении Ульянова оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Жигулина ФИО13 изменить: переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы адвоката и осужденного.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -