Судья: Святец Т.И.
г. Самара
23 июля 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Земскова Е.Ю., Минина Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яшиной С.Н. в интересах осужденного Бектамишова Э.З. на приговор Самарского районного суда от 5 мая 2010 года, которым:
Бектамишов Э.З., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый Дата обезличена года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.08.2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от Дата обезличена года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Яшиной С.Н., мнение прокурора Степанова В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бектамишов признан виновным по ст. 162 ч.2 УК РФ в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе адвокат Яшина С.Н. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО5 следует, что Бектамишов завладел телефоном ФИО5, выхватив из рук потерпевшего, а затем таким же способом завладел телефоном ФИО6, попытался скрыться с похищенным. Однако потерпевшие последовали за ним, требуя свое имущество. В связи с этим Бектамишов разбил о забор находящуюся у него в руке стеклянную бутылку и ее осколком нанес ФИО6 один удар в область лба, причинив повреждение в виде царапины. После этого Бектамишов скрылся вместе с похищенным имуществом.
Из показаний Бектамишова в судебном заседании следует, что он оборонялся от действий ФИО6, который потребовал назад свой телефон, для этого разбил бутылку и стал размахивать ее осколком. В результате этого ФИО6 задел лбом о горлышко разбитой бутылки, отчего у того пошла кровь.
Из заключения экспертизы следует, что у ФИО6 зафиксировано повреждения в виде поверхностной раны и царапины на лбу слева л.д. 92-94).
На основании вышеуказанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Бектамишова содержится состав разбойного нападения, поскольку он в целях удержания похищенного имущества применил в отношении потерпевшего ФИО6 насилие, которое не повлекло вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.).
О наличии такой опасности свидетельствует нанесение удара острым предметом в область лица и шеи, где сосредоточены крупные кровеносные сосуды, повреждение которых может повлечь обильное кровотечение с причинением вреда жизни или здоровью вплоть до летального исхода.
По признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, разбойное нападение Бектамишова правильно квалифицировано по части 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о случайном причинении вреда осколком бутылки опровергаются показаниями осужденного в судебном заседании, который показал, что намахивался бутылкой с тем, чтобы потерпевшие не кидались на него л.д. 217), то есть действовал умышленно и, следовательно, умышленно причинил повреждение потерпевшему.
Доводы о том, что потерпевший ФИО6 сам наткнулся на осколок бутылки, опровергаются также его показаниями на следствии л.д. 17) и в судебном заседании л.д. 208) о нанесении ему удара бутылкой.
Доводы об отсутствии цели удержания имущества при применении насилия опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку Бектамишов не возвратил имущество, имея такую возможность, а последовательно стремился оставить имущество при себе, сначала пытаясь уйти, затем применил для этого насилие, а после преодоления сопротивления потерпевшего скрылся с места происшествия.
Доводы о том, что суд не установил, почему убежал Бектамишов после применения насилия, являются ошибочными. Выводы суда на этот счет какой-либо неопределенности не содержат и указаны в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правовую оценку действий осужденного, в показаниях потерпевших и осужденного не усматривается. Момент нанесения удара бутылкой (до или в процессе обмена ударами Бектамишова и ФИО6) не имеет значения для квалификации действий осужденного, поскольку существенными являются мотивы применения насилия, которые судом установлены правильно.
Доводы о том, что Бектамишов оборонялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшие действовали правомерно, а защита возможна только от противоправного посягательства.
Показания свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства виновности Бектамишова, поскольку эти показания свидетель подтвердил после их оглашения в заседании, и они соответствуют другим доказательствам по делу.
Доводы защиты о том, что осужденным преступление не было доведено до конца, лишены оснований, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.
Наказание Бектамишову назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его несовершеннолетнего возраста в момент совершения преступления и других смягчающих обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 5 мая 2010 года в отношении Бектамишова Э.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -