Судья Ежов И.М. № 3279/2010
Кассационное определение
23 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.
судей Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2010 г., которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области от 14.12.2009 г. о возвращении ФИО4 заявления о привлечении к уголовной ответственности Сафронова Д.Н.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сафронова, который Дата обезличена года в здании Адрес обезличен суда Адрес обезличен выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его. 14 декабря 2009 года постановлением мирового судьи заявление ФИО4 было возвращено в связи с нарушением порядка обращения в суд, разъяснено право обращения за защитой нарушенного права к прокурору Автозаводского района г.Тольятти.
Решением судьи Автозаводского районного суда указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности, просит восстановить ему срок для обжалования, обеспечить личное участие в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что срок для обращения с жалобой на постановление судьи районного суда ФИО4 не пропущен, так как решение вручено ему 29 мая 2010 года, однако оснований для его этапирования в заседание суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку не требуется дополнительных пояснений по доводам жалобы, и приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности Сафронова по ст.318 УПК РФ, согласно которой потерпевший должен лично либо через своего представителя обратиться с заявлением в суд, где он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а в случае принятия заявления к производству потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные права. Поскольку личное обращение в суд ФИО4, отбывающего наказание в местах лишения свободы за пределами Самарской области, равно как и явка Сафронова, находящегося в местах предварительного заключения, невозможно, то мировой судья, на которого не возлагается обязанность по самостоятельному сбору доказательств, обоснованно счел необходимым проведение по делу дознания и разъяснил заявителю право обращения за защитой нарушенного права к прокурору Автозаводского района.
С таким решением согласился судья районного суда, оставив жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашаясь с судом, считает, что заявление ФИО4, поданное в порядке частного обвинения, не отвечает требованиям ч.1 ст.319 УПК РФ правильно возвратил его заявителю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения права на защиту, по делу не допущено. Доводы ФИО4 о том, что адвокат Малышев, не встречаясь с ним лично, не мог представлять его интересы, нельзя признать убедительными, поскольку позиция заявителя, выразившего желание иметь защитника по назначению суда, изложена им жалобе и ходатайствах, доводы которых адвокат в суде поддерживал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от
26 апреля 2010 года по жалобе ФИО4 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: