Судья Минбаева Р.И. № 3127/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батаева Н.М. на приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 03.06.2010 года, которым :
Батаев Н.М., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен Адрес обезличен, холостой, не работающий, проживающий: Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен, ранее судимый:
28.03.2003 г. Шенталинским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился условно-досрочно 07.09.2004 года на 1 год 4 месяца 26 дней;
18.04.2005 г. Шенталинским районным судом по ст.ст. 158 ч.3, 70, 79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;
06.03.2008 г. Шенталинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Шенталинского районного суда 10.09.2008 г. условное осуждение отменен, с объявлением в розыск, задержан 06.02.2009 г.;
06.03.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден постановлением Красноярского районного суда от 17.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70,79 УКК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батаев Н.М. признан виновным в совершении в начале марта 2010 года кражи имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 7600 рублей из помещения дома, не предназначенного для проживания по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен. Его действия квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, с незаконным проникновением в помещение.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, утверждая, что похитил кабель, длиной 2 метра, а не 20 метров, как установил суд, знал, что дом никому не принадлежит, полагает, что суд не учел явку с повинной, материальное положение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Батаева Н.М. в краже чужого имущества по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:
показаниями самого осужденного Батаева Н.М. в судебном заседании, который вину признал частично, не отрицал похищение сварочного аппарата, клещей, каркаса от раскладушки, силового кабеля длиной 2 метра, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления;
показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО14 ФИО8, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд отнесся критически к показаниям Батаева Н.М. в части количества похищенного кабеля.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что у него помимо того имущества, кражу которого признает Батаев Н.М., было похищено 20 м кабеля. Он же показал, что проверял дом, следов к нему не было. Когда же он увидел следы, ведущие к дому, то обнаружил, что пленка на окнах отсутствует, а из дома пропали сварочный аппарат, стоимостью 4000 руб., силовой кабель 20 м стоимостью 3000 руб., клещи стоимостью 500 руб., раскладушка стоимостью 100 руб. Когда он обратился к Батаеву Н.М., тот полностью отрицал совершение кражи. Оснований для оговора Батаева Н.М. потерпевшим, который даже не заявил гражданский иск о взыскании суммы ущерба, не установлено.
Свидетель ФИО10 пояснил на следствии, что Батаев Н.М. сдавал ему 7 кг медной проволоки.
Сам Батаев Н.М. не отрицает, что брал кабель, и, очистив его от оплетки, сдал ФИО8
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Батаева Н.М. виновным в совершении хищения всего перечисленного потерпевшим имущества.
Доводы Батаева Н.М. о том, что дом, из которого он совершил кражу, являлся нежилым, были учтены судом при постановлении приговора. Его действия органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, однако суд переквалифицировал их на ч.2 п. «б» УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Батаеву Н.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе явку с повинной, а так же рецидив преступлений, и в соответствии с требованиями закона, определил справедливое наказание в минимальных пределах, с учетом требований ст.ст. 79, 70 УК РФ.
Коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 03.06.2010 года, в отношении Батаева Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Аганина
Судьи Г.В. Устинова
С.В. Посохова