Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Колодиной Л.В. и Лобановой Т.Г.
при секретаре Меркурьевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халафяна А.А. и адвоката Досиной О.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 09 апреля 2010 года, по которому
ХАЛАФЯН АЛЕКСАНДР АРТУРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.ст.30 ч.3, 228 –1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Шабалкин С.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Халафяна А.А. и адвоката Досину О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Досина О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что Халафян А.А. оказал пособничество в приобретении наркотиков, переквалифицировать его действия на ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и снизить наказание.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Халафяна А.А., который дополнительно просит принять во внимание, что сбытом героина он не занимался.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Выводы суда о виновности осужденного в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре.
Закупка наркотиков была организована и проведена в связи с имеющейся информацией о том, что Халафян А.А. совместно с Шабалкиным С.А. осуществляют их незаконный сбыт.
Свидетель ФИО9 показал, что при проведении проверочной закупки он подошел к Шабалкину С.А. и попросил его помочь достать героин на 1.000 руб. Тот согласился и сказал, что к ним вскоре подойдет человек. Через некоторое время к ним подошел Халафян А.А. Он, ФИО9, отдал Шабалкину 1.000 руб., тот подошел к Халафяну, что – то ему передал, а тот, в свою очередь что – то передал Шабалкину. Затем последний подошел к нему протянул сверток и сказал, что в нем героин. Впоследствии он выдал наркотики сотрудникам УФСКН.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, который дополнительно сообщил суду, что при задержании Шабалкин С.А. выдал и другие наркотики, пояснив, что ему их дал Халафян А.А. за оказание помощи в продаже героина. При задержании Халафян А.А. выдал деньги и пояснил, что получил их от Шабалкина С.А. за героин.
У суда не имелось оснований не доверять этим свидетелям, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. Данные ими показания последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 и других об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки, а также задержания осужденного и изъятия у него использованных при закупке денег и письменными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Предусмотренных ст.60 УПК РФ препятствий, по которым ФИО12 и ФИО13 не могли участвовать по уголовному делу в качестве понятых, не имелось. То обстоятельство, что свидетель ФИО12 в судебном заседании на ряд вопросов отвечал, что деталей проверочной закупки не помнит, а ФИО13 мог проходить лечение в наркологическом диспансере, не свидетельствует о недостоверности их показаний.
Версия стороны защиты о том, что Халафян А.А. способствовал Шабалкину С.А. и ФИО15 в приобретении героина судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Наркотики Шабалкину С.А. передал Халафян А.А., у него же находились деньги, использованные при закупке.
Место и время преступления судом с достоверностью установлено.
Юридическая оценка преступным действиям Халафяна А.А. дана правильно. С учетом вышеперечисленного, никаких оснований для их переквалификации на ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ не усматривается.
Доводы кассационной жалобы адвоката Досиной О.А. о неполноте и необъективности судебного следствия являются несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные при рассмотрении уголовного дела сторонами обвинения и защиты доказательства.
В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ч.3 ст.66 УК РФ правилам назначения за неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Халафян А.А. вину частично признал, в содеянном раскаялся, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, семейное положение и назначил предусмотренное санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ минимально возможное наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 09 апреля 2010 года в отношении Халафяна Александра Артуровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Досиной О.А. и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи