Судья Пикалов И.Н. № 22к-3281
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
23 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Аганиной Л.А.
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО БАНК «Приоритет» на постановление Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 31 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы банка в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя о производстве выемки.
Выслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения представителя ОАО БАНК «приоритет» Фомушкина И.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обжалуемым постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя ОАО БАНК «Приоритет» на отказ следователя о производстве выемки в ООО «Арагон» промышленного оборудования, находящихся в залоге у банка по кредитным договорам, заключенным между банком с ООО Перспективные промышленные Технологии» и ООО «Автоинвест», в целях обеспечения иска.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки. Ссылается на то, что постановление следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у банка, послужившее основанием к отказу в производстве выемки, исполнено ненадлежащее, так как в протоколе четко не указано оборудование, на которое наложен арест, тогда как непринятие мер к ограничению права распоряжения имуществом может повлечь утрату обеспечительных мер по иску и нарушение прав потерпевшей стороны, т.е. банка.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих доводов по следующим основаниям:
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД Самарской области находится уголовное дело в отношении Борисова и Жовжаренко в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного банком иска постановлением Автозаводского районного суда от 20 апреля 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Арагон» и находящееся в залоге у банка. В настоящее время постановление суда о наложении ареста на имущество исполнено, протокол о наложении ареста, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.115, 166 УПК РФ, в нем четко указано, какое именно имущество арестовано. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что оснований для производства выемки оборудования у следователя не было, не усмотрев в его действиях каких-либо нарушений закона.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку арест на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в передаче его на хранение. В данном случае было арестовано именно то имущество общим весом 22 тонны, о выемке которого в ходатайстве от 5 мая с.г. и просил банк. Ответственный за сохранность арестованного имущества был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, поэтому избранной меры процессуального принуждения достаточно для достижения ее целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Автозаводского районного суда города Тольятти от 31 мая 2010 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя ОАО БАНК «Приоритет» на решение следователя СЧ ГСУ при ГУВД Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве выемки имущества, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя – без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Посохова С.В.
Устинова Г.В.