КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Устиновой Г.В., Минина Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3 на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.06.2010 года, которым
Демин Р.В., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, Адрес обезличен, гражданин РФ, Адрес обезличен, работающий Адрес обезличен, проживающий по адресу: Адрес обезличен, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,
оправдан в связи с недоказанностью причастности к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Минина Г.В., объяснения потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, в обоснование кассационных жалоб, заключение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, возражения Демина Р.В., и адвоката Русских Л.В., против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Демин Р.В. обвинялся в том, что Дата обезличена года примерно в 01 час 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кабинета Адрес обезличен расположенном на Адрес обезличен«Б» Адрес обезличен, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО8, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, удерживая его левой рукой за плечо, умышленно с силой нанес несколько ударов кулаком правой руки в область передней части груди, живота ФИО8, причинив последнему телесные повреждения: размозжение брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в краях повреждения и с размозжением верхней брыжеечной артерии, повлекшее тяжкий вред здоровью, кровоизлияния в мышцах шеи справа, кровоизлияние в пароартальной клетчатке, кровоподтек.
После чего открыто завладел денежными средствами ФИО8 в сумме 9000 рублей, пластиковой картой коммерческого банка «Солидарность» стоимостью 600 рублей с имеющимся на ней остатком денег в сумме 16143 рубля 91 копейка, вытащив их из карманов одежды ФИО8, причинив ущерб последнему, на общую сумму 25743 рубля 91 копейка. Затем совместно со своим знакомым ФИО10, удерживая за руки ФИО8, который из-за полученной травмы не мог передвигаться самостоятельно, переместили в коридор кафе, впоследствии погрузили ФИО8 в салон автомобиля ВАЗ 21053 Адрес обезличен регион под управлением ФИО9 ожидавшего ФИО8 при этом, сообщив водителю, что ему стало плохо, нужно отвезти в больницу. В пути следования ФИО8 скончался в салоне указанной автомашины.
Смерть последовала от обильной кровопотери, вследствие размозжения тонкого кишечника с размозжением верхней брыжеечной артерии.
07.06.2010 года в отношении Демина Р.В. был постановлен оправдательный приговор, ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Демину Р.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Оправдывая Демина Р.В., суд указал, на отсутствие доказательств причастности подсудимого к совершению преступлений.
В кассационном представлении и кассационных жалобах ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции.
В возражениях Демин Р.В. и его защитник Русских Л.В. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В ходе предварительного следствия свидетели ФИО11 /т.1л.д.87-89/, ФИО12 /т.1л.д.51-56 / показывали, что ФИО8 приставал к ФИО11, предлагал поехать с ним покататься, в связи, с чем они вынуждены были уйти из-за стола на улицу, где ФИО11 обратилась к Демину Р.В. с просьбой успокоить ФИО8, как показывала ФИО11, все это говорилось на повышенных тонах.
В судебном заседании ФИО11, ФИО12 подтвердили их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.
О конфликтной ситуации указывают в своих показаниях, в том числе и с выходом на место происшествия, ФИО13 и ФИО10, показавших, что поведение ФИО8 вызвало недовольство Демина Р.В. и выяснению последним отношений с ФИО8 в кабинете Адрес обезличен /т.1л.д.230-232, т.2л.д.66-68,л.д.100-102, 104-107, т.2л.д.52-55,л.д.136-140,л.д.180-189 /.
Однако суд оставил без внимания показания данных свидетелей, об обстоятельствах конфликта, сделав вывод об отсутствии конфликтной ситуации, признав при этом недопустимыми доказательствами показания ФИО13 и ФИО10, в то время как показания указанных выше лиц имеют непосредственное значение для установления мотива действий Демина Р.В., оставляя без надлежащего внимания данные доказательства, суд тем самым при постановлении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Признавая недопустимыми доказательствами показания ФИО13 и ФИО10, суд указал, что они получены с нарушением норм УПК РФ, однако в чем именно выразилось нарушение, и каких норм УПК РФ судом не указано, обоснование тем, что ФИО13 не имеет образования, не умеет на русском языке писать и читать, понимает только разговорную речь сделано без надлежащей проверки, учета длительности проживания в Российской Федерации, допроса лиц, проводивших данные следственные действия и сопоставления всех имеющихся в деле доказательств, в том числе последующей проверки показаний на месте происшествия.
Утверждение, что на ФИО10 оказано психологическое давление, выразившееся в задержании его в соответствии с ст.91 УПК РФ, что вызвало реакцию его самосохранения и оговор Демина Р.В., сделаны также без надлежащей проверки и анализа всей совокупности, имеющихся в деле доказательств, в том числе: рапорта милиционера ИВС ОВД Богатовского района, Самарской области от 19.12.2008 года ФИО16 начальнику ОВД Богатовского района об обращении к нему в период дежурства ФИО10 с устной просьбой о приглашении к нему следователя /т.2л.д.43/, протокола допроса ФИО16 по данным обстоятельствам /т.2л.д.44-47/, заявления ФИО10 на имя следователя об отказе от адвоката, мотивированное тем, что адвокат ФИО15 ему была представлена Деминым Р.В., /т.2л.д.136/, показаний ФИО10, что в ходе следствия с ним встречались родственники Демина Р.В., звонил неоднократно на сотовый телефон сам Демин Р.В. прося, чтобы воспользовался услугами представленного адвоката /т.2л.д.192/, который в последующем осуществлял защиту Демина Р.В. /т.2л.д.93/, заключения психолого-вокалографической судебной экспертизы /т.2л.д.151-177/. Кроме того, судом не учтено, что никаких заявлений, жалоб от ФИО14 на действия правоохранительных органов ни в суд, ни в прокуратуру не поступало, неучтены его объяснения по поводу изменения им первоначальных показаний.
Постановляя приговор, суд неточно изложил показания эксперта ФИО17, данные им в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания эксперт ФИО17, относительно характера травмы пояснил: « конкретно от чего потерпевший получил травму сказать не могу.., повреждения могли образоваться от сильного удара в живот от компрессионного сжатия о позвоночник. Для получения такой травмы в живот мышцы живота должны быть расслаблены, иначе бы сработали как амортизатор». В приговоре же указаны показания ФИО17, что « от ударного воздействия в грудь невозможно причинить установленные у ФИО8 повреждения в виде размозжения брыжейки тонкого кишечника и размозжения верхней брыжеечной артерии», в то время как в показаниях эксперта напротив указано: «что однозначно высказаться об обстоятельствах получения повреждений не представляется возможным».
Так же в приговоре указано: «практически такое возможно, если в момент нанесения удара потерпевший находится в положении лежа не спине или на боку». В протоколе же показания изложены иначе: «не исключена возможность, если в момент удара потерпевший находился лежа» /т.3л.д.198/
Вывод суда о том, что полученные повреждения получены только в положении лежа на спине или боку не соответствуют исследованным судом материалам дела, напротив, из данных экспертизы показаний эксперта следует, что повреждения могли наступить в результате ударного воздействия твердого предмета в область солнечного сплетения, где расположена брыжейка, удар нанесен перпендикулярно.
Еще одно обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда не соответствующие установленные судом обстоятельствам.
Вывод суда о причинении смертельного повреждения потерпевшему в период с 18 часов до 24 часов Дата обезличена года сделанный на основании показаний специалиста ФИО18 не соответствует заключению эксперта /т.1л.д.17/, признанного судом достоверным. Согласно заключения эксперта повреждения потерпевшим могли быть получены в период времени, указанный органами предварительного следствия, то есть в 01 час 30 минут Дата обезличена года. Противоречия в показаниях специалиста и эксперта судом не устранены.
Судом также оставлены без внимания, показания свидетеля ФИО19 /т.1л.д. 24-25, 95-97/ о том, что у ФИО8 были деньги, купюрами по 1000 рублей, на которые он покупал спиртное, и рассчитывался также за заказ двоих парней, с которыми познакомился в кафе и с которыми он распивал спиртное. Впоследствии, когда ФИО8 погрузили в машину, у этих парней появились деньги, хотя первоначально они не могли рассчитаться за заказ, а потом стали покупать шампанское, угощать шампанским посетителей кафе, в том числе рассчитывались деньгами, которые она дала на сдачу ФИО8 с тысячной купюры за водку.
Не дана судом оценка и показаниям свидетеля ФИО20 /т.1л.д.215/, в том, что когда он вышел из кафе покурить увидел лежащим на расстоянии метра от крыльца ФИО8 рядом с ним стояли двое парней, один из которых Демин Р.В., они ему сказали, что ФИО8 споткнулся и упал. Он в целях найти документы проверил все карманы ФИО8, но ни денег никаких либо других документов у ФИО8 не было.
Нал.д. 47 т.3 имеется справка о совершении операций по пластиковой карте ФИО8, время снятия наличных, время блокировки карты в связи со смертью.
Вывод суда, что Демин Р.В. не мог воспользоваться пластиковой карточкой ФИО8, так как находился в г. Самаре противоречит показаниям ФИО10, что Демин Р.В. пытался в банкомате снять деньги по карточке ФИО8, но не смог, после чего уехали в г. Самару /т.2л.д.139 /, а справка расписания времени отправления автобусов /т.3л.д.207/ на которую суд ссылается, вовсе не свидетельствует о том, что Демин Р.В. находился в г.Самара и не мог совершать операции по карточке ФИО8
При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Демина Р.В. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо в полном объеме исследовать материалы данного уголовного дела, дать им правильную юридическую оценку, с достоверностью установить фактические обстоятельства происшедшего и в зависимости от собранных данных принять правильное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.06.2010 года в отношении Демина Р.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий
Судьи