Судья: Самарин А.М.
г. Самара уг. д. № 22-3351/10
3 августа 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Копылова С.Г. и адвоката Кузьмичевой О.А. в его интересах на приговор Ставропольского районного суда от 9 июня 2010 года, которым:
Копылов С.Г., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Степанова В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Копылов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ. Суд не учел, что Копылов характеризуется положительно, оказал помощь потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена временно не работает, находится в декретном отпуске.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева О.А. указывает, что суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание. Суд не принял во внимание здоровье осужденного, страдающего хроническим психическим заболеванием. Не была учтена позиция потерпевшей ФИО7, тети осужденного, которая не настаивала на суровом наказании, связанным с лишением свободы. В связи с изложенным адвокат просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствие с уголовным законом, что в жалобах не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание предусмотрен ст. 61 ч.2 УК РФ), который не нашел для этого оснований.
Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы Копылов страдает умственной отсталостью в легкой степени дебильности, что не отражается на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 100).
В связи с изложенным суд обоснованно не учел указанный факт в качестве смягчающего обстоятельства.
Мнение потерпевшей о наказании не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в вопросе о наказании суд позицией сторон не связан.
Что касается помощи потерпевшему, то из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что Копылов не только не вызывал помощь, но отобрал у нее телефон, когда она пыталась позвонить. Поэтому она побежала к сестре домой, от которой они вызвали скорую помощь и милицию л.д. 172). Эти показания соответствуют показаниям Копылова на следствии, согласно которым скорую помощи вызывали ФИО8 Татьяна и его мать л.д. 31), что опровергает его показания в суде.
Таким образом, у суда не имелось оснований считать установленным, что Копылов вызывал скорую помощь и признавать это обстоятельство смягчающим.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не усматривается.
Все обстоятельства, из числа предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, суд при назначении наказания учел.
Вывод суда, что исправление осужденного с учетом изложенного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным.
Никаких исключительных обстоятельств по делу также не имеется. Назначенное наказание является справедливым. Поэтому оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ставропольского районного суда от 9 июня 2010 года в отношении Копылова С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -