Судья Ежов И.М. уг.дело 22-3385/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.08.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Акелиной С.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.10 г., которым
САПИЖКО Н.Г., Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен, ранее не судима, -
осуждена по ст.73 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сапижко Н.Г. признана виновной в совершении хищения путем мошеннического обмана с причинением потерпевшему крупного ущерба.
В кассационной жалобе потерпевшего ставится вопрос о переквалификации действий осужденной на ст.330 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела, потерпевший ФИО3, в своей кассационной жалобе настаивает на переквалификации деяния на ст.330 ч.1 УК РФ, утверждая, что Сапижко Н.Г. действовала самоуправно, временно позаимствовав у него деньги.
Аналогичную позицию занимала и осужденная Сапижко Н.Г. в суде. Такие доводы тщательно проверялись судом и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная имела умысел на обман потерпевшего ФИО3 с целью похитить его деньги. В приговоре подробно и убедительно изложены мотивы такого решения, приведен анализ доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3
В обоснование вывода о доказанности умысла на мошенничество суд правильно сослался на то обстоятельство, что в подтверждение гарантии возврата денег в сумме 150000 рублей Сапижко Н.Г. обещала передать ему автомашину «Калина», чем ввела ФИО3 в заблуждение, поскольку указанная автомашина в то время находилась в залоге по договору займа с гр. ФИО7.
Что касается суммы 860000 рублей, то эти деньги были переданы осужденной с целью приобретения земельного участка. Однако и эти средства Сапижко Н.Г.не намеревалась возвращать потерпевшему, истратив их по личному усмотрению.
- 2 -
При этом осужденная обманывала потерпевшего, для заключения сделки привела его в офис другой фирмы, которая продажей участка не занималась, деньги не были внесены Сапижко Н.Г. в счет задатка, земельный участок всегда продавался целиком и только при условии, что Сапижко Н.Г.найдет еще одного покупателя на вторую половину, он мог бы быть разделен и оформлен на двух собственников, но Сапижко Н.Г. деньги за участок не внесла, поэтому он не был снят с продажи.
Из материалов дела видно, что осужденная обещала возвратить деньги потерпевшему за счет продажи земельного участка в СНТ «Прибой», однако и в этой ситуации она вводила в заблуждение ФИО3, поскольку еще в 2008 г. все права на этот участок были переданы ФИО8 которому она тоже должна была свыше 2000000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что осужденная не дала им расписки в получении 860000 рублей, уклонялась от встречи, бросала трубку телефона, не вернула деньги, после чего он понял, что Сапижко Н.Г. обманула его и присвоила его денежные средства.
Все эти доказательства свидетельствовали об обмане потерпевшего с целью похитить его средства. То обстоятельство, что осужденная перед вынесением приговора возместила потерпевшему ущерб в полном объеме не ставит под сомнение правильность правовой квалификации деяния при наличии вышеприведенных доказательств, а обоснованно было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
У судебной коллегии нет оснований считать, что в действиях осужденной содержится состав самоуправства, и оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 330 ч.1 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, также нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.10 г. в отношении САПИЖКО Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи