Судья Макаркина Н.И. Дело № 22 - 3355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Агеева Е.В. на приговор Адрес обезличен суда Самарской области от Дата обезличена года, которым
МИРЗАЕВ ФИО7 Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, работавший грузчиком Адрес обезличен зарегистрированный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, проживавший по адресу: Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзаев признан виновным в том, что из ранее приобретенного наркотического средства с целью сбыта - героина общей массой 1,18 грамма в крупном размере, Дата обезличена года сбыл 0,613 грамма героина в крупном размере Чалдаевой, действовавшей в рамках проверочной закупки. Оставшееся наркотическое средство – героин массой 0, 567 грамма был обнаружен у Мирзаева вместе с денежными средствами, выдаваемыми ФИО8 для проведения у него контрольной закупки. Действия Мирзаева квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Агеев Е.В. просит смягчить назначенное Мирзаеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Мирзаева, виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал его действиям правильную юридическую оценку, что не оспаривает и адвокат.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.
Судом установлено, что Мирзаев Дата обезличена года незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере ФИО9, действовавшей в рамках проверочной закупки, материалы которой полностью изобличают осужденного в совершении указанных преступных действий. После задержания у Мирзаева были обнаружены денежные средства, выдаваемые ФИО10 для приобретения у осужденного наркотического средства и оставшееся наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта.
Эти обстоятельства подтвердил в суде и сам осужденный, признав вину в полном объеме предъявленного обвинения, а также свидетели ФИО11 и ФИО12. Показания свидетелей последовательны, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, что не отрицает и сам осужденный. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей не установлено: ранее свидетели осужденного не знали, отношений никаких не имели. Поэтому эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Согласно заключению физико-химической экспертизы выданное ФИО13 вещество и вещество, обнаруженное у Мирзаева, является героином, масса которого составляет 0,613 и 0,567 грамма соответственно, и является наркотическим средством. В данном случае масса наркотического средства, как в отдельности, так и в сумме относится к крупному размеру. Кроме того, согласно заключению эксперта данные вещества могли ранее составлять единую массу.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мирзаева в сбыте героина в крупном размере ФИО14 действовавшей в рамках проверочной закупки, материалы которой соответствуют требованиям закона. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку, квалификация его действий мотивирована, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом данных, характеризующих личность осужденного Мирзаева: признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места жительства и состояние его здоровья – наличие заболевания церроз печени.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей и признание им вины. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, позволило суду назначить Мирзаеву наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им. Считать назначенное Мирзаеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает защита, судебная коллегия не находит оснований.
Судом не найдено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Мирзаевым. Наличие заболевания не является таковым.
Кроме того, признание совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, или одного из них исключительным обстоятельством, является правом суда, а не обязанностью. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному Мирзаеву наказания не имеется.
Вместе с тем, описательно мотивировочная часть приговора –л.д. 183 ( лист № 1 приговора ), подлежит уточнению в части указания массы сбытого и оставшегося у осужденного наркотического вещества, по следующим основаниям. Как видно из справок исследования вещества выданного ФИО15 и изъятого у Мирзаева –л.д. 21и 29, и заключений физико-химической экспертизы –л.д. 68-71, с учетом израсходованного на исследование и экспертизу количества наркотического вещества, первоначальная масса сбытого ФИО16 вещества и обнаруженного у осужденного остатка вещества, составила 0,613 и 0,567 грамма соответственно. Судом ошибочно указаны другие размеры: 0,616 и 0,547 грамма соответственно. Однако это обстоятельство не влияет на квалификацию и доказанность вины осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 26 мая 2010 года в отношении МИРЗАЕВА ФИО7 оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора (лист № 1 приговора) ссылкой на размер сбытого героина и размер обнаруженного у осужденного остатка героина – 0,613 и 0,547 грамма соответственно. Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: