Судья Гривко Л.Н. № 3250/2010
Кассационное определение
23 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Минина Г.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Сибалакова В.А. на приговор Центрального районного суда города Тольятти от 11 мая 2010 года, которым
Александров С.В. – Дата обезличена года рождения,
уроженец села Адрес обезличен,
житель Адрес обезличен, не работающий, судимый 20.03.2006 г. по ст.162 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,
осужден по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В.. объяснения осужденного Александрова С.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Александров признан виновным в покушении на незаконный сбыт гашиша массой 3,65 грамма, т.е. в крупном размере, совершенном Дата обезличена года в ходе проверочной закупки при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение права осужденного на защиту, поскольку суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Коновалова, который был очевидцем происшедшего и мог бы подтвердить невиновность Александрова.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осужденного, который, кроме того, просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ и снизить наказание, утверждает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и считает себя лишь пособником в его приобретении. Ссылается на нарушение его прав при задержании, в ходе предварительного следствия, оказание на него давления со стороны сотрудников милиции, необъективность суда, который нарушил принцин состязательности сторон, не обеспечил явку главного свидетеля обвинения ФИО8, огласил показания иных свидетелей обвинения без его согласия, не допросил свидетеля защиты ФИО9 не устранил противоречия между доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, так как выводы суда о виновности Александрова в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Осужденный Александров показал суду, что он приобретал наркотические средства у своего знакомого по имени Коля, (никаких иных данных о нем, номера его телефона не знает), предварительно с ним созваниваясь и получая наркотики в обусловленных местах. Дата обезличена года он сделал это по просьбе ФИО10, на ее деньги 2000 рублей для совместного с ней употребления. Передать ей наркотики и употребить их они не успели, так как были задержаны у подъезда жилого дома работниками милиции. У него были обнаружены лишь 1540 рублей, куда исчезли остальные 500 рублей, которые ему передала ФИО11, и гашиш, он не знает.
Суд отверг изложенные доводы осужденного, утверждающего, что он был только посредником в приобретении наркотиков, так как его виновность в покушении на их сбыт подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, меры к обеспечению явки которой судом принимались, но местонахождение ее установлено не было, в связи с чем они были оглашены. В этих показаниях она сообщила в правоохранительные органы о том, что Александров неоднократно сбывал ей наркотические средства, и выразила желание участвовать в проверочной закупке у него. В ходе ОРМ она созвонилась с осужденным и договорилась о приобретении у него гашиша, получила для этого 1500 рублей, предварительно отксерокопированные, с понятыми направилась к обговоренному месту встречи, где пересела в автомобиль, в котором были водитель и Александров. Вместе с ними они останавливались у театра, затем поехали в сторону спортивного комплекса, где осужденный также выходил из машины, а затем на следующей остановке, уже около подъезда жилого дома он передал ей пачку из-под сигарет, в которой находился гашиш, а она отдала ему деньги. Затем она направила СМС-сообщение сотрудникам милиции, подав сигнал о том, что покупка состоялась, и около этого подъезда сотрудники милиции задержали осужденного. Она же в присутствии понятых выдала гашиш сотрудникам милиции, о чем был составлен соответствующий акт, наркотик был упакован и опечатан. После этого был досмотрен и Александров, у которого обнаружены те 1500 рублей, которые она заплатила ему за гашиш. В пути следования Александров ни с кем не созванивался, ни в какие помещения не входил.
Суд обоснованно признал показания ФИО13 достоверными, поскольку они соответствуют показаниям участников оперативно-розыскного мероприятия ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19, ФИО20, которые последовательны и не содержат, вопреки доводам осужденного в жалобе, каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются самим фактом задержания осужденного с денежными купюрами, использовавшимися в проверочной закупке. Материалы дела свидетельствуют о том, что ни ФИО21, с которой у Александрова были (как он сам заявил в суде) дружеские отношения, ни иные свидетели обвинения не имеют оснований к его оговору. Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными документами, отражающими ход и результаты ОРМ, проведенного в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Количественный и качественный состав наркотического средства, сбытого Александровым ФИО22 установлен справкой и заключением эксперта.
Суд исследовал и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре. Оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Александров является сбытчиком наркотических средств, правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется. То обстоятельство, что по делу не проведены очные ставки, не истребована запись телефонных переговоров Александрова никак не влияют на правильность выводов суда о доказанности его вины, поскольку совокупность собранных доказательств является достаточной для такого вывода, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены, вопреки доводам жалоб, без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе протоколы следственных действий и судебных заседаний. Доводы осужденного и адвоката в жалобах о нарушении права на защиту также нельзя признать убедительными, так как явка свидетеля ФИО23, о допросе которого ходатайствовал осужденный, стороной защиты обеспечена не была. Материалы оперативно-розыскного мероприятия судом исследовались, с протоколом судебного заседания Александров был ознакомлен, что также опровергает доводы его жалобы и в этой части.
Назначенное Александрову наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым. Определяя ему наказание, суд учел, что он характеризуется удовлетворительно и назначил ему близкое к минимальному в пределах уголовного закона наказание, соответствующее требованиям ст.73 УК РФ в связи с тяжестью им содеянного.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, а потому, руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда города Тольятти от 11 мая 2010 года в отношении Александрова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Минин Г.В.
Устинова Г.В.