Судья Матюшенко И.А. № 22-3276/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Быковой И.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 июня 2010 года, которым
Колода И.А. – Дата обезличена года рождения,
уроженец села Адрес обезличен района Адрес обезличен Адрес обезличен, гражданин РФ, не работающий, судимый 14.05.2002 г. по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Автозаводского районного суда от 19.06.2008 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 29 дней,
осужден по ст.70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колода признан виновным в том, что Дата обезличена года незаконно приобрел без цели сбыта шприц с наркотическим средством – дезоморфином массой 1,26 грамма, т.е. в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками УФСНК.
Осужденный в кассационной жалобе просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта Коробцовой, которая применила неправильную, по его мнению, методику определения количества наркотического средства - дезоморфина в растворе, ссылается на допущенную сотрудниками УФСНК фальсификацию доказательств по делу. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Быковой И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что с ними согласиться нельзя, так как вывод суда о виновности Колоды в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, тщательно исследованных судом, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд правильно отверг доводы осужденного, повторенные и в кассационных жалобах, о том, что размер изъятого у него дезоморфина следовало определять после высушивания по сухому остатку. Заключение эксперта ЭКЦ УФСНК Коробцовой В.А, которое она подтвердила в судебном заседании, суд признал допустимым доказательством, свидетельствует о том, что поступившая на исследование жидкость в шприце изъятом у осужденного, является смесью, содержащей наркотическое средство – дезоморфин, размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. Указанное наркотическое средство, содержащееся в Списке № 1 названного постановления, не входит в перечень наркотиков, размер которых определяется путем высушивания. Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что если наркотическое средство, включенное в Список № 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси (п.4). У суда не имелось оснований для сравнения методик исследования процедуры определения размера изъятого у Колоды наркотического средства, имеющихся в разных ведомствах – в ЭКЦ УФСНК и ЭКЦ МВД РФ, а также для оценки ведомственных методических рекомендаций ЭКЦ МВД (как того требует адвокат в жалобе), действующих в нарушение указанного Постановления Правительства.
При таких обстоятельствах суд обосновано установил, что осужденный незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере массой 1,26 грамма. Юридическая квалификация действий осужденного по ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным о личности и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Считать как осужденный, что доказательства по этому обвинению фальсифицированы сотрудниками УФСНК, нет оснований. Что же касается их действий в части обвинения Колоды в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то суд направил частное определение в адрес руководства УФСНК г.Тольятти.
В силу изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы осужденного о необоснованности осуждения несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 июня 2010 года в отношении Колоды И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Устинова Г.В.
Земсков Е.Ю.