Судья Пикалов И.Н. уг.дело № 22-3386/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Устиновой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.10 г., которым
ЧЕРНОВА А.А., Дата обезличена года рождения, уроженка Адрес обезличен, со средне-техническим образованием, ранее не судима, -
осуждена по ст.ст. 30 ч.3,228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Чернова А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Сибалаков А.Г. просит приговор суда отменить ввиду нарушений УКПК РФ, и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденной в содеянном нашла полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование выводов о доказанности виновности Черновой А.А. судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Чернова А.А. не оспаривала, что изготовила для ФИО6 дезоморфин, но настаивала на том, что он принес для этого все ингредиенты.
Эти доводы осужденной проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так из показаний свидетелей Тупикина А.А. и Кривоносова В.А.- сотрудников УФСКН видно, что ФИО6 принимал участие в проверочной закупке, а они сопровождали его к месту встречи с Черновой А.А. ФИО6 были выданы заранее отксерокопированные денежные средства, он был досмотрен, ничего при нем обнаружено не было, все вместе они прибыли к дому Адрес обезличен. ФИО6 подошел к подъезду и через домофон переговорил с Черновой А.А., спросив изготовила ли она наркотик. Чернова А.А. сказала ему, что он ей должен 200 рублей. Через несколько минут Чернова А.А.вышла из подъезда, подошла к ФИО6, и они чем-то обменялись, после чего она была задержана. ФИО6 добровольно выдал им шприц с веществом, а у Черновой А.А. были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ФИО6 для проверочной закупки. Чернова А.А. не отрицала, что деньги получила от парня по имени Виталий за проданный ему дезоморфин.
У Черновой А.А. в квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты 3 фрагмента из бумаги с порошкообразным веществом коричневого цвета; один сверток из
- 2 -
прозрачного полимера с кристаллическим веществом; два флакона с жидкостью внутри; два стеклянных флакона с жидкостью; две пластиковые бутылки.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании также подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки.
Из показаний понятых - свидетелей ФИО12 и ФИО11 видно, что в их присутствии была досмотрена Чернова А.А., у которой были изъяты 200 рублей. Чернова А.А. при этом пояснила, что эти деньги ей передал парень за проданный наркотик.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия ( его показания были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ ) показал, что принимал участие в проверочной закупке дезоморфина у Черновой А.А. в УФСКН ему были выданы предварительно отксерокопированные деньги в сумме 200 рублей, его привезли к дому Адрес обезличен, где проживала осужденная. Чернова А.А. вышла к нему из подъезда дома и передала ему шприц с дезоморфином, а он отдал ей деньги, после чего Чернову А.А. задержали.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО6, поскольку у суда имелись сведения о том, что он выехал в г. Москву. Его местонахождение в г. Москве не известно, что обоснованно признано судом убедительным основанием для оглашения его показаний в суде.
Также не имеется оснований считать, что судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Тупикина А.А., ФИО14 и ФИО13
Судом принимались все меры к явке указанных лиц, однако местонахождение Тупикина А.А. и ФИО13 установить не удалось, а свидетель ФИО14 находилась за пределами г. Тольятти.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для оглашения их показаний в порядке ст.281 УПК РФ. Считать, что судом допущено нарушение УПК РФ, влекущее отмену приговора, оснований не имеется.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Черновой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Ее действиям дана верная правовая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.
Доводы жалобы о нарушении права Черновой А.А. на защиту, выразившемся в том, что показания свидетелей Тупикина А.А., ФИО14, ФИО13 и ФИО6 необоснованно были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что повлияло на законность приговора суда, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, являющиеся достаточными для обоснованного вывода о доказанности виновности осужденной в содеянном.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.10 г. в отношении ЧЕРНОВОЙ А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи