Судья Николаева Н.М. Дело № 3402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Николайчук Л.И.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Моськина А.В., адвоката Шуваркина П.П. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 20.05.2010 года, которым
Моськин А. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Этим же приговором осужден Прокофьев В. Е., но приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Шуваркина П.П., поддержавшего свою кассационную жалобу, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Шуваркин П.П. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Моськина А.В., переквалификации его действий на ст. 73 УК РФ.
Согласно показаниям Моськина и Прокофьева, ФИО7 нецензурно оскорбил их и 2-3 раза ударил Моськина. Поэтому действия Моськина, который нанес 2-3 удара ФИО7, необходимо квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Адвокат утверждает, что вина Моськина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не доказана.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон. С постановлением о назначении судебных экспертиз Моськин и защитник были ознакомлены в день окончания следствия, о вызове эксперта ни защитник, ни подсудимые извещены не были. Эксперту заключение эксперта не оглашалось, прокурор начал допрос эксперта. Защитник был с этим не согласен, но суд не реагировал.
В кассационной жалобе осужденный Моськин А.В. утверждает, что с квалификацией своих действий не согласен, он ударил 2-3 раза ФИО7 в ответ на его удары и оскорбления.
Моськин А.В. обращает внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 Следует, что ФИО7 в декабре и январе жаловался на боль в боку и ребрах.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Моськина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата обезличена года около 23 часов в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Моськина А.В. в совершении данного преступления основан на показаниях осужденного Прокофьева В.Е. в период предварительного следствия, согласно которых, находясь в доме у ФИО7, Моськин и он (Прокофьев) нанесли большое количество ударов ногами, руками по голове, телу, конечностям ФИО7. По дороге к ФИО13 и у его дома они также нанесли множество ударов ФИО7 ногами и руками, после чего потерпевший остался лежать на снегу.
В судебном заседании осужденный Прокофьев изменил свои показания, утверждая, что Моськин, находясь в доме у ФИО7, 1-2 раза ударил последнего, он (Прокофьев) 3-4 раза ударил потерпевшего ладонью по щекам. По дороге к ФИО13 он и Моськин по 3 раза ударили ФИО7 по ягодицам, потом он еще 3 раза пнул ФИО7 по ногам.
Аналогичные показания дал в судебном заседании осужденный Моськин А.В.
Суд обоснованно оценил показания осужденных в судебном заседании критически и признал достоверными показания Прокофьева В.Е. на предварительном следствии, так как эти показания подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертов.
Из показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО8 следует, что от ФИО13 и ФИО11 им известно о том, что Моськин и Прокофьев избили ФИО7 в его доме, в доме и у дома ФИО13.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что Дата обезличена Моськин и Прокофьев рассказали им, что сильно избили ФИО7, пинали по телу в его доме, во дворе, на улице, тащили к ФИО13
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, Дата обезличена к нему домой пришли осужденные и ФИО12а лице последнего были покраснения и следы крови. Моськин спросил вернул, ли Чуминов 500 рублей, он ответил, что нет. После этого гости вышли из его дома и он слышал, как парни ругаются нецензурно на ФИО7, по звукам понял, что происходит драка.
Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что Прокофьев В. ему рассказывал, что Дата обезличена г. он и Моськин избили ФИО16., водили к ФИО13., и у дома последнего продолжили избивать, затем осужденные пошли к ФИО10, а ФИО7 остался лежать в снегу.
В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 изменили свои первоначальные показания, утверждал, что протоколы подписывали, не читая.
Суд признал достоверными показания этих свидетелей на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями Прокофьева на предварительном следствии, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, заключением эксперта, согласно которых перед домом ФИО13 И. обнаружены и изъяты волосы л.д.112-113 т.1), сходные с волосами ФИО7.
Из заключения эксперта следует, что на ногтевых срезах ФИО16 имеется волокно общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Прокофьева В.Е., на куртке Прокофьева В.Е. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк ФИО7 и волокно общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав петли на куртке ФИО15
На куртках, брюках, трико ФИО16 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав Джинс Моськина А.В., на джинсах последнего имеется волокно общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав петли на куртке ФИО16
Согласно заключению эксперта Номер обезличен, причиной смерти ФИО16 послужила массивная внутренняя кровопотеря вследствие сочетанной тупой травмы грудной клетки и забрюшинного пространства справа с повреждением внутренних органов.
Множественные кровоподтеки на лице, туловище, конечностях, ссадины на лице, тупая травма грудной клетки, разрыв правой почки образовались от многократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в различных направлениях.
Доводы Моськина А.В. о том, что в декабре и январе ФИО7 жаловался на боль в ребрах и это могло послужить причиной его смерти, необоснованны, так как согласно заключению эксперта Номер обезличен, все повреждения ФИО7 образовались в кратковременной последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти.
Ни осужденные, ни свидетели не показывали, что ФИО16 избивал еще кто-то кроме Моськина и Прокофьева.
В кассационной жалобе адвокат пишет о том, что на первом допросе Прокофьева не было адвоката, однако этот документ в обвинительном приговоре не отражен, поскольку суд признал данное доказательство недопустимым.
Доводы адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, необоснованны, так как адвокат и осужденный были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и, в случае необходимости, могли заявить о проведении дополнительной экспертизы, ходатайствовать о вызове и допросе экспертов.
Что касается допроса в судебном заседании эксперта, то нарушений уголовно-процессуального закона в данном случае не усматривается. Согласно ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон – в данном случае по ходатайству гос. обвинителя суд был вправе допросить эксперта, что и было произведено, при этом первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза – гос. обвинитель.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу и правильно квалифицировал действия Моськина А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Наказание, назначенное судом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 20.05.2010 года в отношении Моськина А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: