Судья Яковлев И.А. уг. дело № 3376
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Синеглазова М.Ю. и адвоката Максимова В.А. на приговор Камышлинского районного суда Самарской области от 28 мая 2010 года, по которому
СИНЕГЛАЗОВ М. Ю., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Синеглазова М.Ю. и адвоката Максимова В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Синеглазов М.Ю. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на односторонность и необъективность судебного следствия, а также на то, что суд не учел, что он чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства и назначил чрезмерно суровое наказание.
Адвокат Максимов В.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Синеглазова М.Ю. Утверждает, что его причастность к преступлению не доказана, а показания с признанием вины он давал в результате воздействия со стороны сотрудников милиции; указывает также на односторонность судебного следствия и на то, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Синеглазова М.Ю. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Допрошенный на предварительном следствии Синеглазов М.Ю. показывал, что между ним и ФИО9 при распитии спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего несколько раз кулаком, а потом решил удушить. С этой целью он взял провод удлинителя, сделал петлю, просунул в нее голову ФИО9 и затянул, а когда тот стал хрипеть, то отпустил удавку.
Эти показания суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность какого – либо давления и соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.
Свидетель ФИО8 сообщила суду, что к ней пришел Синеглазов М.Ю. и сказал, что убил дядю Сашу и что его, наверное, посадят.
Оснований не доверять свидетелю у суда не имелось, поскольку ее заинтересованности в исходе деда не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были стабильными и подтверждались другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
По заключению судебно – медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.
Синеглазов М.Ю. и в явке с повинной не отрицал, что задушил потерпевшего при помощи шнура от удлинителя.
Таким образом, считать, что смертельные повреждения ФИО9 получил при других обстоятельствах и от действий других лиц, у судебной коллегии оснований не имеется.
Также суд правильно установил, что Синеглазов М.Ю. умышленно причинил смерть потерпевшему и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Рассуждения суда в приговоре о том, что осужденный безразлично относился к последствиям, не влияют на оценку его законности и обоснованности.
Доводы жалобы адвоката Максимова В.А. о том, что органом предварительного расследования не были проверены версии суицида или отравления ФИО9 алкоголем не могут быть приняты во внимание, поскольку причина его смерти с достоверностью установлена.
То обстоятельство, что в суде не были допрошены свидетели ФИО12, ФИО10 и ФИО11, не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств достаточно для установления виновности Синеглазова М.Ю. в содеянном. Ходатайство о допросе первого свидетеля и свидетеля ФИО11 сторона защиты не заявляла, а против окончания следствия без допроса свидетеля ФИО10 не возражала.
Нет никаких оснований для исключения из числа доказательств обвинения протокола проверки показаний Синеглазова М.Ю. на месте, поскольку адвокат ФИО13 при проведении следственного действия участвовал, его подпись в протоколе имеется. Кроме того, ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, стороной защиты не заявлялось.
Суд дал оценку всем представленным при рассмотрении уголовного дела доказательствам. В приговоре привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд учел, что Синеглазов М.Ю. вину не признал. При этом не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.47, 267 УПК РФ, обвиняемый вправе защищаться от обвинения любыми не запрещенными законом средствами и способами. Поэтому данная ссылка суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.
Однако это не влияет на наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.62 ч.1 УК РФ правилам назначения.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Синеглазов М.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место работы, а также его состояние здоровья и назначил наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных обстоятельств для его снижения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Камышлинского районного суда Самарской области от 28 мая 2010 года в отношении Синеглазова М. Ю. изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда при назначении наказания на то, что Синеглазов М.Ю. вину не признал.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Максимова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи