приговор изменен наказание снижено в связи с повторным применением правил ст.ст.74 ч.5, 70 УК Р



Судья Овсянников С.В. уг. дело № 3369

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Самара 02 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николайчук Л.И.

судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.

при секретаре Шут Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петуховой К.С. и представление государственного обвинителя помощника прокурора города Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 10 июня 2010 года, по которому

БОЛГОВА М. А., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, судимая 27.02.2008. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

ОСУЖДЕНА по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговорам от 15.05.2009. и от 15.06.2009. наказание и окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденную Болгову М.А. и адвоката Порысеву Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор изменить, исключить ссылку на применение правил ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Петухова К.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Болгова М.А. преступление не совершала, а наркотики ей были подброшены. Ссылается на применение незаконных методов расследования и нарушения норм УПК РФ, которые суд не принял во внимание.

Государственный обвинитель Харитонов В.Д. в кассационном представлении ставит вопрос как об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм УПК РФ и несправедливости наказания, так и его изменении и снижении наказания, поскольку суд необоснованно применил правила ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденной в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Свидетель ФИО9 показал, что Болгова М.А. была остановлена сотрудниками ДПС в связи с нарушением Правил дорожного движения, но поскольку ее поведение вызвало подозрение, ее доставили в подразделение НОН, где при досмотре у нее был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.

У суда не имелось оснований не доверять этому свидетелю, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, а данные им показания были стабильными и подтверждались показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18 и ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденной и изъятия у нее наркотиков и другими доказательствами, которые суд подробно привел в своем решении.

Из протокола личного досмотра следует, что Болгова М.А. из кармана куртки выдала полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения. По заключению физико – химической экспертизы оно является наркотическим средством – марихуаной, массой 10,10 г.

Доводы стороны защиты о том, что наркотики Болговой М.А. были подброшены, а уголовное дело сфальсифицировано, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Сама Болгова М.А. в ходе дознания не отрицала, что была задержана с наркотиками. Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность какого – либо давления.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы представления частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Болгова М.А. совершила преступление в период условного осуждения по приговорам от 15.05.2009. и от 15.06.2009. Суд правильно отменил условное осуждение по данным приговорам и назначил наказание по совокупности приговоров. Однако на момент кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Болговой М.А. имеется вступивший в законную силу 05 июля 2010 года приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2010 года, по которому в отношении нее уже отменялось условное осуждение по вышеуказанным приговорам, а наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ. В связи с чем, ссылка суда на назначение наказания по правилам ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, а назначенное наказание снижению.

Вопрос о дальнейшем исполнении приговоров от 29 апреля 2010 года и от 10 июня 2010 года решается по правилам ст.397 ч.1 п. 10 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора по мотивам неправильного применения уголовного закона и нарушения норм УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку таких нарушений по делу не установлено, а доводы представления в этой части не конкретизированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 10 июня 2010 года в отношении Болговой М. А. изменить:

исключить из резолютивной части ссылку на применение правил ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ и считать ее осужденной по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Харитонова В.Д. и оставив без удовлетворения жалобу адвоката Петуховой К.С.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200