Судья: Ковригина Л.А. уг. д. 22-3391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ - Курцевой М.М., Николайчук Л.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Морозовой Т. А. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2010 года, которым
Морозова Т. А., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимая
Осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденную Морозову Т.А., в поддержание доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Т.А. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля на предварительном следствии и суде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Морозова Т.А. оспаривает приговор суда, ссылается на то, что очевидцем преступления, по которому давала показания в ходе предварительного следствия и суда не была, считает, что имеющиеся в материалах дела копии протоколов судебных заседаний являются недопустимыми доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Морозовой Т.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она находилась Дата обезличена года в клубе совместно с ФИО10, Морозовой, Дитяевым и Шалагиной. ФИО7 и ФИО10 выходили на улицу из клуба, ФИО10 вернулся в клуб, руки его были в крови. Домой она ушла с Морозовой и Шалагиной.
На следующий день ФИО10 просил её, Морозову, Дитяева и Шалагину никому не рассказывать о том, что случилось ночью. Морозова дала противоположные показания, как на предварительном следствии, так и в суде.
Законный представитель ФИО6показала, что её дочь ФИО5 ей через какое то время рассказала о том, что в клубе был конфликт между ФИО10 и ФИО7, что ФИО10 просил никому об этом не рассказывать.
Свидетель ФИО7 показала, что её внучка Морозова дружила с ФИО10 и дала ложные показания, чтобы его не осудили.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Морозова выгораживала ФИО10, заявляла, что никакой драки не было. Он о причастности ФИО10 к причинению смерти ФИО7 узнал от своего сына, сообщил об этом в милицию, после чего племянница Морозова, её мать, являющаяся его сестрой, перестали с ним общаться.
Согласно копиям протоколов допросов от 17.03.2009 года и 19.05.2009 года Морозова Т.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10, была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ за нанесение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшему ФИО9
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе о том, что органами обвинения не представлено доказательств того, что она была очевидцем преступления, совершенного ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку Морозовой и не вменяется в вину то, что она по этому поводу давала следствию и суду ложные показания.
Доводы кассационной жалобы Морозовой о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы судебного заседания следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены по запросу следователя, без проведения такого процессуального действия, как выемка, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом обвинительного приговора, поскольку содержание этих протоколов судебных заседаний, несмотря на то, что они изымались из суда без проведения выемки никоим образом не изменилось. Все документы, имеющие в материалах дела, были исследованы непосредственно в судебном заседании, проверены судом и соответствуют подлинным документам, содержащимся в уголовном деле по обвинению ФИО10
Доводы осужденной о том, что в её действиях отсутствуют состав преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку показания Морозовой Т.А. в ходе предварительного следствия и суде о том, что ФИО10 из помещения клуба Адрес обезличен для разговора с ФИО7 не выходил, что домой из клуба она ушла с Дитятьевым и Шалагиной, а ФИО10 ушел с ФИО5, что на следующий день ФИО10 не просил никого не рассказывать о происшедшем – это искажение фактических данных, очевидцем которых она являлась. Ложные показания Морозовой Т.А. препятствовали установлению истины по делу по факту исчезновения ФИО7, затягивали расследование, которое на основании показаний Морозовой, ФИО10 и других лиц об отсутствии ссоры между ФИО10 и ФИО7 было возбуждено по истечении года после преступления. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание, назначенное Морозовой, определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств, оснований для его снижения не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2010 года в отношении Морозовой Т. А. оставить без изменения, а её кассационную без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: