Суд обоснованно не усмотрел в действиях Кисленка необходимой обороны

Судья: Мышев В.И. уг. д. 22-3304

02 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.

СУДЕЙ - Курцевой М.М., Колодиной Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скоринова А.А. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.05.2010 года, которым

Кисленок В. М., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен ранее не судимый

Осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ Кисленку В.М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения психиатра.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Кисленка В.М. и адвоката Скоринова А.А., в поддержание доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисленок В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшегоДата обезличена года в Адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Скоринов А.А. просит отменить приговор в отношении своего подзащитного и прекратить производство по делу, поскольку считает, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, повлекшему по неосторожности его смерть, Кисленок действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший ФИО6 незаконно проникнув в жилище, отказывался его покинуть по требованию его подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам осужденный Кисленок в судебном заседании показал, что ему не понравилось, что ФИО6 без разрешения проник в дом, он подошел к лежащему на диване ФИО6 и в порыве злости ударил его один раз острием топора в висок.

При проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых осужденный пояснил, что обнаружил спящего у него на диване ФИО6 и продемонстрировал нанесение ему удара клинком топора по голове.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО6 установлена: открытая рана в левой теменно-височной области с повреждением костей черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием в вещество головного мозга, считающаяся повреждением, опасным для жизни и относящаяся к тяжкому вреду здоровья.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кисленок действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, согласиться нельзя, поскольку правомерным следует признавать причинение любого вреда лицу, которое проникает в жилище с применением насилия или угрозой его применения, а также отказывается покинуть жилище по требованию лица, проживающего в нем, применяя к этому лицу насилие или угрожая его непосредственным применением. В данном случае потерпевший спал на диване, никаких угроз Кисленку не высказывал, насилия в отношении него не применял, в силу спящего состояния и состояния алкогольного опьянения был фактически беспомощным и не мог покинуть жилище осужденного, в связи с чем, права на необходимую оборону у Кисленка не возникло.

Наказание, назначенное Кисленку, определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.05.2010 года в отношении Кисленка В. М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скоринова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: