Судья: Яковлев И.А. уг. д. 22-3377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ - Николайчук Л.И., Курцевой М.М.
При секретаре Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стройкина Дмитрия Николаевича и потерпевшей ФИО7 на приговор Камышлинского районного суда Самарской области от 09.06.2010 года, которым
Стройкин Д. Н., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен не судимый
Осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средство на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде трех лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Стройкина возложены определенные судом обязанности.
За гражданскими истцами ФИО7 и ФИО6 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Стройкина Д.Н. и адвоката Нарушева А.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стройкин Д.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает приговор суда, ссылается на то, что не был поставлен в известность о возбуждении уголовного дела; считает, что представителем потерпевшего была признана не близкая родственница погибшего, а фактически постороннее лицо; в данном дорожно-транспортном происшествии виноват погибший водитель ФИО10, поскольку у его машины не горели фары, и он не был пристегнут ремнем безопасности; судья ФИО13 участвовал при расследовании этого уголовного дела в качестве прокурора.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с мягкостью назначенного Стройкину наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его вина в
совершении преступления не доказана, были предметом суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Судом достоверно установлено, что Стройкин Д.Н.., в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем VOLVO S 40 на 1192 километре автодороги М5 Урал выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО10, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО10 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6, пояснившей, что они отъехали от того места, где стояла машина ФИО10, по просьбе водителя, она стала пристегиваться ремнем безопасности, но в этот момент она увидела красную машину, которая ехала на них, после чего она потеряла сознание. Сам ФИО10 тоже был пристегнут. Свидетель ФИО11 показал, что он ехал в машине со Стройкиным, перед ними ехала грузовая машина, которую они стали обгонять. Доехав до половины той машины, которую Стройкин начал обгонять, увидел два тусклых огонька движущейся к ним навстречу машины, и произошло столкновение.
Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что он проводил технический осмотр автомобиля марки ВАЗ 21063 1986 года выпуска, автомашина соответствовала требованиям, предусмотренным для перевозки людей. На момент осмотра автомобиль ФИО10 был исправен.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности вышеуказанных выводов суда, в связи с чем, доводы Стройкина, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Доводы осужденного о том, что суд дал неправильную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка суда.
Доводы осужденного о том, что судом не разрешался вопрос о правомерности действий самого ФИО10, не осматривался по ходатайству автомобиль погибшего, несостоятельны, поскольку исходя из представленных по делу доказательств, было достоверно установлено, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель Стройкин, именно он, в нарушение вмененных ему в вину Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО10, действия Стройкина стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы осужденного о том, что представителем потерпевшего была признана не близкая родственница погибшего, а фактически постороннее лицо, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО7 находилась в зарегистрированном браке с ФИО10 до 2002 года, брак расторгли только из-за того, чтобы не потерять пособие по случаю потери кормильца на ребенка от первого брака. После расторжения брака продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. В общей сложности прожили около 17 лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья ФИО13 участвовал при расследовании этого уголовного дела в качестве прокурора, являются несостоятельными, поскольку бывший прокурор Камышлинского района ФИО13 какого-либо процессуального участия в производстве по данному уголовному делу не принимал, что подтверждается сообщением и.о. прокурора Камышлинского района.
Доводы осужденного о том, что его не ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела, необоснованными, поскольку после его вынесения, Стройкину было об этом сообщено. Впоследствии Стройкин не был лишен возможности обжаловать данное постановление.
Доводы жалобы о том, что были отклонены ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Наказание, назначенное Стройкину, определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, частичного возмещения материального ущерба, мнения потерпевших, которые просили не лишать его свободы и чрезмерно суровым, как об этом просит в кассационной жалобе потерпевшая, его признать нельзя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Камышлинского районного суда Самарской области от 09.06.2010 года в отношении Стройкина Д. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: