Судья Садретдинов Ф.Н. уг. дело № 3137
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Самара 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бачевского А.Г. и Химанова В.Н., адвокатов Лукинова А.В., Сорокиной М.В., Плотникова О.Л. и Бурдыкина О.Ю. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2010 года, которым
МАЛКИН А. С., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ОПРАВДАН по ст.126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «ж» УК РФ;
БАЧЕВСКИЙ А. Г., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ОПРАВДАН по ст.126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «ж» УК РФ;
ХИМАНОВ В. Н., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ОПРАВДАН по ст.126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «ж» УК РФ;
КАФАНОВ М. С., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ОПРАВДАН по ст.126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «ж» УК РФ;
ФУФЫГИН Д. С., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, судимый 11.03.2002. по ст.161 ч.2 п.п. «б», «г», «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 10.01.2007. по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ОПРАВДАН по ст.126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «ж» УК РФ.
С осужденных Бачевского А.Г. и Химанова В.Н. в пользу потерпевшего ФИО13 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба - 606 руб., морального вреда – 60.000 руб.
С осужденных Малкина А.С., Бачевского А.Г., Кафанова М.С. и Фуфыгина Д.С. в пользу потерпевшей ФИО14 взыскано в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке – 5.990 руб.
С осужденных Малкина А.С., Химанова В.Н., Бачевского А.Г., Кафанова М.С. и Фуфыгина Д.С. в пользу потерпевшей ФИО14 взыскано в счет возмещения морального вреда в солидарном порядке – 30.000 руб.
С осужденных Малкина А.С., Бачевского А.Г., Кафанова М.С. и Фуфыгина Д.С. в пользу потерпевшего ФИО15 взыскано в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке – 128.000 руб.
С осужденных Малкина А.С., Химанова В.Н., Бачевского А.Г., Кафанова М.С. и Фуфыгина Д.С. в пользу потерпевшего ФИО15 взыскано в счет возмещения морального вреда в солидарном порядке – 100.000 руб.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвокатов Лукинова А.В., Плотникова О.Л., Бурдыкина О.Ю., Салдаеву О.Н. и Сухинину О.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Химанов В.Н. не согласен с приговором. Не оспаривая законность и обоснованность осуждения по ст.ст. 162 ч.3, 127 ч.2 УК РФ, ссылается, что его действия по ст.166 ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку автомашина ФИО15 использовалась для облегчения разбоя, а не с целью угона. Просит учесть, что он ранее не судим, способствовал раскрытию преступлений, характеризуется положительно, возместил материальный ущерб в сумме 320.000 руб., а также его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и снизить наказание.
Осужденный Бачевский А.Г. в кассационной жалобе оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит принять во внимание, что на применение оружия их спровоцировал потерпевший ФИО15, автомашина использовалась для облегчения хищения, а не с целью угона, переквалифицировать его действия со ст.162 на ст.161 УК РФ, исключить ссылку на осуждение по ст.ст.166, 127 УК РФ, применить правила ст.ст.61 ч.1 п. «з», 62 ч.2, 64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Лукинов А.В. в защиту интересов осужденного Малкина А.С. указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3, 166 ч.2 УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.
Адвокат Бурдыкин О.Ю. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Фуфыгина Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что осужденный не знал о преступных намерениях других; угона автомашины не совершал; суд не установил, какой конкретно материальный ущерб был причинен потерпевшим ФИО14 и ФИО15 Одновременно указывает, что суд необоснованно определил наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а также не применил правила ст.68 ч.3 УК РФ.
Адвокат Сорокина М.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Фуфыгина Д.С. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Ссылается, что действия осужденного должны быть квалифицированы только как покушение на кражу.
В кассационной жалобе адвокат Плотников О.Л. в защиту интересов осужденного Кафанова М.С. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить. Указывает, что суд не установил, какой конкретно материальный ущерб был причинен потерпевшим ФИО14 и ФИО15., необоснованно осудил Кафанова М.С. по ст.166 УК РФ, поскольку его причастность к преступлению не доказана; не учел, что он в предварительный сговор не вступал, а оказал только пособничество в разбое. Ссылается, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства (протоколы осмотра места происшествия от Дата обезличена., опознания, детализацию звонков и чистосердечное раскаяние).
Государственный обвинитель заместитель прокурора Приволжского района Самарской области юрист 1 класса Фроловичев Е.Н., потерпевшие ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО22, против доводов жалоб возражают.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО13 показал, что на второй этаж весовой КФХ ФИО15, где он дежурил в качестве сторожа зашли два человека в накидках и в масках. Они сначала избили его, а затем посадили на стул и примотали скотчем. Затем в комнату пришли еще 3 человека в масках, они надели на его голову камеру от колеса автомашины и накрыли белой тканью. В таком состоянии он просидел около 40 минут до приезда фермера ФИО15, который снял с него ткань и стал выяснять, что произошло. В это время к ФИО15 подбежали 5 человек в масках и стали избивать его, потом раздался выстрел. После чего они утащили его вниз, а его, ФИО13 связали веревкой и ушли.
Потерпевший ФИО15 сообщил суду, что на втором этаже весовой КФХ он обнаружил сторожа ФИО13, который был привязан к стулу, а на его голове была наволочка. Когда он стал выяснять, что случилось, на него накинулись трое в масках и стали избивать, затем к ним присоединились и другие. Они стреляли из газового пистолета. Потом они связали его, стащили вниз и бросили в багажник его автомашины, где уже находилась ФИО22 и они отъехали от весовой. В машине с него требовали деньги и золото. Возле речки они остановились, продолжая требовать деньги, начали резать ему ножом пальцы, воткнули нож в ягодицу и угрожали применением насилия к жене. Он рассказал, что деньги находятся в спальне дома и объяснил где лежат ключи. Они подъехали к дому, он услышал звон разбитого стекла, потом они отъехали от дома и вновь избили за то, что он дал не те ключи. Через некоторое время машина остановилась, осужденные уехали, а им с ФИО22 удалось освободиться.
Потерпевшая ФИО14 показала, что находясь дома, она услышала страшный удар, а потом через окно в дом ворвались трое в масках, наставили на нее ружье и крикнули «быстро, деньги, золото, ложись лицом вниз, где спальня». Она выполнила их требование, но они выстрелили. Затем стали искать деньги, а когда нашли, то ушли через окно.
Потерпевшая ФИО22 подтвердила, что когда ФИО15 зашел в весовую КФХ, к ней с двух сторон подбежали двое парней в масках. Один из них приставил к ее шее нож и потребовал деньги и наркотики. Испугавшись, она отдела сотовый телефон и ключи от квартиры. Затем к ним подошли еще трое в масках, один из них приставил к ее голове пистолет и спросил, кто она такая. После этого ее связали и бросили в багажник, где находился ФИО15, которого впоследствии били во время движения автомашины и требовали деньги. Их привезли к речке, вытащили на снег, где ФИО14 вновь продолжали бить и требовать деньги, а возле нее стоял человек с ружьем. Потом их снова бросили в багажник и они подъехали к дому ФИО14, где она услышала звон разбитого стекла. Через некоторое время их привезли на берег речки и оставили в багажнике, но им удалось развязаться и спастись.
Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. На предварительном следствии и в суде их показания были последовательными и стабильными, они соответствовали фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждались другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Заключениями судебно – медицинских экспертиз у ФИО13 зафиксированы: перелом костей носа, перелом первого зуба на верхней челюсти справа, вывих переднего зуба на верхней челюсти слева множественные кровоподтеки и ссадины в области головы и лица, у ФИО15 - сотрясение головного мозга, рана в левой ягодичной области, раны в области основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти, множественные кровоподтеки в области лица, грудной клетки, плечевого сустава и т.д.
В «чистосердечных признаниях» осужденные Химанов В.Н., Бачевский А.Г., Кафанов М.С. и Фуфыгин Д.С. не отрицали, что они согласились на предложение Малкина А.С. «заработать денег», для чего нужно было найти ФИО15, связать его, избить и выяснить, где он их хранит, что они сделали.
Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что осужденные действовали не по предварительному сговору, являются необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Такие характерные признаки судом были установлены.
Как видно из материалов уголовного дела, преступления совершались по тщательно разработанному плану, с распределением ролей, с подготовкой транспорта, масок и переносных радиостанций. Осужденные хотели «заработать деньги» и с этой целью действовали совместно и согласовано. При этом умыслом каждого из них охватывались применение оружия, предметов в качестве оружия, угон автотранспорта и незаконность проникновения в жилище. Поэтому выводы суда о необходимости квалификации преступных действий осужденных по ст.ст. 162, 166, 127 УК РФ по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору являются правильными.
Утверждения стороны защиты о том, что угон автомашины не совершался, несостоятельны. Как правильно установлено судом осужденные противоправно изъяли у ФИО15 автомобиль «Мицубиси». Завладев им, доехали сначала до реки, потом вернулись к зданию весовой КФХ, а затем до дома ФИО14 и снова до берега реки, где и оставили. За рулем «Мицубиси» сначала сидел Малкин А.С., а потом и Фуфыгин Д.С. Никаких оснований считать, что данная автомашина была использована для облегчения разбоя, не имеется.
Действия осужденных по ст.162 ч.3 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище также квалифицированы правильно. Осужденные Бачевский А.Г., Химанов В.Н. и Фуфыгин Д.С., разбив окно, противоправно ворвались в дом ФИО14 и А.А. с целью хищения, а Малкин А.С. и Кафанов М.С. находились на улице с целью предупредить об опасности. Похитив из дома 350.000 руб., 1.500 евро, сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 300 руб., они вышли через окно, впоследствии разделив деньги между собой. По этим основаниям доводы жалобы адвоката Сорокиной М.В. и о том, что действия Фуфыгина Д.С. подпадают только под признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 УК РФ являются несостоятельными.
Лишены оснований и утверждения адвоката Лукинова А.В. о том, что Малкин А.С. непричастен к хищению оружия. Как видно из материалов уголовного дела, именно он изъял охотничье ружье «Бекас -12 М» из автомашины, а перед домом ФИО15 передал его Бачевскому А.Г., то есть в пользу третьего лица. Оружие до настоящего времени не обнаружено и не изъято. Поэтому преступные действия Малкина А.С. по ст.226 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Нет никаких оснований для исключения из обвинения Бачевского А.Г. ссылки на осуждение по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ. Выводы суда о том, что он и Химанов В.Н. незаконно лишили сторожа ФИО13 свободы, являются правильными. Судом с достоверностью установлено, что осужденные ограничили личную свободу потерпевшего, а именно, избили его, связали, привязали к стулу, надели на голову автомобильную камеру, чем лишили его возможности передвигаться в течение длительного времени и покинуть место заточения.
Оснований для исключения из числа допустимых доказательств «чистосердечных раскаяний», протоколов осмотра места происшествия от Дата обезличена., опознания, детализации звонков, как об этом просит в кассационной жалобе адвокат Плотников О.Л. не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением норм УПК РФ и оценено судом наравне с другими доказательствами.
Суд также правильно положил в основу обвинительного приговора так называемые «чистосердечные раскаяния» осужденных, их неправильное наименование не свидетельствует об их недостоверности, поскольку изложенное в них соответствует фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.
Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
Лишены оснований и доводы жалоб о несправедливости наказания.
Оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что осужденные вину частично признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступлений, характеризуются положительно; Малкин А.С., Бачевский А.Г., Химанов В.Н. и Кафанов М.С. ранее не судимы; Малкин А.С. и Бачевский А.Г. явились с повинной; Малкин А.С. и Фуфыгин Д.С. имеют на иждивении детей, а Кафанов М.С. - больную мать; Кафанов М.С. и Фуфыгин Д.С. страдают заболеваниями; Бачевский А.Г. и Химанов В.Н. частично погасили ущерб и назначил наказание, которое является справедливым. Никаких исключительных обстоятельств для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении Фуфыгина Д.С. и ст.62 ч.1 УК РФ.
Суд также правильно на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признал в действиях Фуфыгина Д.С. наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Доводы жалобы адвоката Бурдыкина О.Ю. о том, что тем самым суд ухудшил положение осужденного, являются несостоятельными, поскольку признание отягчающих и смягчающих обстоятельств является обязанностью суда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что в результате преступных действий осужденных потерпевшей ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму 424.690 руб., потерпевшему ФИО15 с учетом стоимости ружья 18.000 руб. на сумму 436.700 руб., то есть на общую сумму 861.390 руб. При этом допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, общий размер похищенного подлежит снижению до суммы 442.690 руб.
Суд взыскал с осужденных в пользу потерпевшей ФИО14 в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке – 30.000 руб. Однако при этом не учел, что в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как видно из материалов уголовного дела, насилие в отношении потерпевшей ФИО14 не применялось, телесные повреждения не причинялись, а действия осужденных были связаны только с корыстными целями. Поэтому приговор в этой части гражданского иска подлежит отмене, а дело прекращению.
Суд также взыскал компенсацию морального вреда в солидарном порядке с осужденных Бачевского А.Г. и Химанова В.Н. в пользу потерпевшего ФИО13 в сумме 60.000 руб., а с осужденных Малкина А.С., Химанова В.Н., Бачевского А.Г., Кафанова М.С. и Фуфыгина Д.С. в пользу потерпевшего ФИО15 – 100.000 руб. Но не принял во внимание, что моральный вред взыскивается с каждого из осужденных с учетом роли в совершении преступления и степени вины. В связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 13 мая 2010 года в отношении Малкина А. С., Бачевского А. Г., Химанова В. Н., Кафанова М. С. и Фуфыгина Д. С. изменить:
уточнить описательно – мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что сумма похищенного у ФИО15 составляет 18.000 руб., а общая сумма похищенного у ФИО14 и ФИО15 – 442.690 руб.;
приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных Малкина А.С., Химанова В.Н., Бачевского А.Г., Кафанова М.С. и Фуфыгина Д.С. в пользу потерпевшей ФИО14 компенсации морального вреда в солидарном порядке в сумме 30.000 руб. отменить, а дело в этой части прекратить;
взыскать с осужденных Бачевского А.Г. и Химанова В.Н. в пользу потерпевшего ФИО13 компенсацию морального вреда с каждого по 30.000 руб.;
взыскать в пользу потерпевшего ФИО15 в счет компенсации морального вреда с Малкина А.С. - 30.000 руб., Бачевского А.Г. и Химанова В.Н. по 20.000 руб., Кафанова М.С. и Фуфыгина Д.С. – по 15.000 руб.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы адвокатов Плотникова О.Л. и Бурдыкина О.Ю.
Председательствующий
Судьи