Судья: Корепин В.А. уг. д. 22-3184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ - Штейн Э.Г., Кондакова М.П.
При секретаре Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего директора ООО «Гостиный двор» Федорова В.П. и кассационное представление на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2010 года, которым
Колтыгин Е. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен
Оправдан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 174-1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Карпушина О. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен
Оправдана п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Признано за оправданными Колтыгиным Е.В., Карпушиной О.В. право на реабилитацию, право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда в порядке ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.
Признано за ООО МПФ «Гостиный двор» право на предъявление гражданского иска и разъяснено ему право его подачи в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., представителя потерпевшего Федорова В.П., в поддержание доводов кассационного представления, возражения на жалобу оправданных Колтыгина Е.В. и Карпушину О.В., адвокатов Сизова А.Ю., Каштановой Н.А., мнение прокурора Павлычевой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в представлении, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Колтыгин Е.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 198 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Карпушина О.В. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По данному делу постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства вины Колтыгина и Карпушиной в совершении инкриминируемых им преступлений, которые не признаны судом недостоверными и недопустимыми; при проведении экспертизы были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего директор ООО МПФ «Гостиный двор» Федоров В.П. ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылается на то, что суд необоснованно сослался на то, что общество не согласно было с обвинением государственного обвинителя по ст. 201 УК РФ; суд незаконно положил в основу оправдательного приговор заключение эксперта от 12.02.2010 года; считает, что Колтыгин и Карпушина, создавая видимость законности своих действий, заключили договора инвестирования строительства ЖСК с физическими и юридическими лицами от лица Заказчика, которым ООО ПК «Статус» не являлось; отказались направлять собранные с дольщиков инвестиционные средства, нанесли материальный ущерб в особо крупном размере; изменение содержание приговора после его провозглашения, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия Колтыгина и Карпушиной не по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Между тем в соответствии с примечанием № 2 к ст. 201 УК РФ либо иными статьями главы 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
В материалах уголовного дела отсутствует заявление или согласие ООО МПФ «Гостиный Двор» либо иной коммерческой организации об осуществлении уголовного преследования Колтыгина и Карпушиной по ст. 201 УК РФ.
Кроме того, органом предварительного следствия Колтыгину Е.В. и Карпушиной О.В. вменяется в вину хищение денежных средств, полученных ООО КФ «Статус» от инвесторов на финансирование гостинично-жилого комплекса и в обвинении указывается, что данные денежные средства принадлежат ООО МПФ «Гостиный двор». Однако, как следует из договоров агентирования (п. 3.2.), заключенных между ООО «Гостиный двор» и ООО КФ «Статус», денежные средства перечисленные агенту (ООО МПФ «Гостиный двор») для финансирования затрат на строительство являются собственностью принципала (ООО КФ «Статус») до момента завершения действия договора (Т. 9л.д. 229-251).
Решениями Арбитражного суда Самарской области № А 55-1069/2005-12 от 23.09.2005; № А 55-17473/04-42 от 24.02.2005; № А 55-19119/2004-12 от 26.04.2005 года установлено, что договорные обязательства ООО КФ «Статус» перед МПФ «Гостиный двор» выполнены в полном объеме. Задолженностей никаких не имеется, все платежи по договорам ООО КФ «Статус» произвел согласно графику.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Колтыгина и Карпушиной по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Основанием привлечения к уголовной ответственности Колтыгина и Карпушиной по ст. 199 УК РФ являлось экспертное заключение № 133 от 09.08.2006 года, выполненное экспертом ФИО12 Однако, как установлено в судебном заседании, в распоряжение эксперта не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, несмотря на то, что они были в распоряжении органов предварительного следствия, что подтверждается показаниями Карпушиной О.В., ФИО11 Исследование данных регистров могло повлиять на выводы эксперта, о чем в судебном заседании показала допрошенная в качестве специалиста, свидетель ФИО10
В данном экспертном заключении эксперт самостоятельно определила правовую природу договоров агентирования, заключенных между ООО «Гостиный Двор» и ООО КФ «Статус», которая противоречит судебным решениям Арбитражных судов Самарской области, 11-го апелляционного суда Приволжского округа и Арбитражного суда г. Казани.
Как установлено в судебном заседании, экспертом был не изучен ряд договоров № 22 между ООО КФ «Статус» и Косаревым; № 23 между ООО КФ «Статус» и Заславским; №8 между ООО КФ «Статус» и ФИО19, предметом которых являлось не только строительство объекта и сдача его в черновой отделке, но и согласно п. 2.1.8 Договора чистовая отделка, а именно отделка согласно эскизным проектам, прокладка электропроводки, установка окон из ПВХ и т.п.
В судебном заседании специалист ФИО13 пояснила, что расходы ООО КФ «Статус», направленные на содержание расчетного счета на заработную плату, аренда офиса, телефонная связь, транспортные расходы, то есть все расходы, связанные с содержанием дирекции, а также все затраты на строительные материалы, направленные на строительство объекта (в том числе и по договорам №№ 8.22, 23) необходимо признать целевым использованием денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в постановлении апелляционной инстанции одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.08, где указано, что соглашением между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО КФ «Статус» не было оговорено включение в фактические расходы затрат на внутреннюю отделку, в том числе и мест общего пользования (Т. 27л.д.72).
Также эксперт ФИО12 не смогла установить, на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие от инвесторов, но не направленные в «Гостиный двор», ответить на данный вопрос не представляется возможным.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, денежные средства инвесторов ООО КФ «Статус» направило на приобретение строительных материалов, которые были использованы на строительном объекте (протокол осмотра помещения т. 15.л.д. 221-223). Были также представлены бухгалтерские документы (путевые листы, акты приема-передачи) на оказание ООО КФ «Статус» «Гостиному двору» транспортных услуг на сумму 457 00 руб. Указанные расходы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 ФИО21, ФИО19 и ФИО23, Колтыгин и Карпушина, потерпевший Федоров в части оказания транспортных услуг. Эти расходы экспертом не были учтены, к тому же в массу полученных целевых денежных средств были включены и денежные средства, полученные ООО КФ «Статус» по иным договорам.
В результате того, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, была назначена повторная экспертиза.
Как следует из заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в Самарской Лаборатории Судебных экспертиз, любые суммы, полученные ООО «КФ «Статус» нельзя отнести к налогу на прибыль по причине не сдачи объекта строительства в эксплуатацию (завершения строительства). Данный вывод эксперта стороной обвинения не оспорен.
Также в данном заключении говорится, что общая сумма аккумулированных денежных средств в ООО «КФ «Статус» в размере 11 323 084,69 в 2001-2004 годах не может быть включена в налогооблагаемую базу, поскольку аккумулирована в оборотные активы ООО «КФ «Статус», к которым относятся все обоснованные и правомерные затраты организации, а соответственно, отсутствуют обязательства начисления и уплаты налога на прибыль с указанной суммы, в связи с чем, процентного соотношения неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате в 2001-2004 годах, не имеет места.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что является экспертом в области бухгалтерской, финансово-экономической деятельности. Налоговой экспертизы не существует и лицензирование проведения налоговой экспертизы законом не предусмотрено. Поскольку налоги связаны с экономикой, то основой для исчисления налога являются сведения бухгалтерского учета. Методик в проведении бухгалтерской и налоговой экспертиз не существует, следовательно, никакой разницы в методиках проведения бухгалтерской и налоговой экспертизы, не может быть. Основанием для проведения бухгалтерского учета являются документы первичного бухгалтерского учета. Считает, что в настоящее время преждевременно говорить об уклонении от уплаты налога, поскольку строительство дома не окончено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Колтыгина и Карпушиной признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку обязательства по договорам агентирования продолжаются, договора не исполнены. В случае окончания строительства и проведения выверки всех расходов, расчетов и т.д., суммы могут, как увеличиться, так и уменьшиться. ООО КФ «Статус» вправе предъявить ООО МПФ «Гостиный двор» выплату неустоек, а ООО МПФ «Гостиный двор» после предоставления сведений о затратах, потребовать увеличения финансирования. Эти обстоятельства предусмотрены договорами агентирования. В связи с изложенным, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего являются несостоятельными.
Правильно суд также пришел к выводу об отсутствии в действиях Колтыгина Е.В. и признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Так, в материалах уголовного дела имеется договор займа денежных средств, заключенный между Колтыгиным Е.В., как физическим лицом и ООО «КФ «Статус», согласно которому организация предоставила ему денежные средства, а последний обязался их вернуть. Колтыгин Е.В. является должником перед ООО КФ «Статус», на сегодняшний день он погасил часть займа, внеся в кассу ООО КФ «Статус» денежные средства. О том, что денежные средства, полученные на приобретение автомобиля, являются заемными (возвратными) свидетельствуют и бухгалтерские проводки ООО КФ «Статус». Возвращая денежные средства по договору займа, Колтыгин Е.В. обязан уплатить подоходный налог со своих доходов, а требования уплатить их вторично не основано на законе.
Доводы государственного обвинителя о том, что представленный договор займа был составлен гораздо позже, чем датирован, что подтверждено заключением эксперта, не может служить основанием для привлечения Колтыгина Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку из пояснений оправданных следует, что дубликат договора займа был изготовлен в связи с хищением бухгалтерских документов из офиса ООО «КФ «Статус», что подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками правоохранительных органов. Это утверждение опровергнуто стороной обвинения не было.
Обоснованно оправдан Колтыгин Е.В. и в части предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Как было указано Колтыгиным Е.В. автомашина в ЗАО «Диверс Моторс Самара» была приобретена на денежные средства по договору займа с ООО КФ «Статус». Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, приобретенное Колтыгиным, было куплено именно на денежные средства, которые получены преступным путем, государственным обвинителем представлено не было. В период времени, который вменяется Колтыгину Е.В., последний являясь учредителем организации, имел постоянное место работы, получал прибыль. В соответствии со ст. 15 УПК РФ стороне обвинения судом неоднократно предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, однако таковых более представлено не было.
Доводы представителя потерпевшего об изменении содержания приговора после его провозглашения, чем была нарушена тайна совещательной комнаты, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего в своих прениях не согласилась с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимых на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как необоснованную и противоречащую протоколу судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2010 года в отношении Колтыгина Е. В. и Карпушиной О. В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего в своих прениях не согласилась с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимых на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: