Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело № 22-3426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 11.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Штейн Э.Г. и Калюжного Е.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Самары Шустова И.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Самары от 17.05.2010 года, которым
Исетов Р. Ж., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, несудим,
осужден по п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, по п.п. «г,а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду от 11.03.2009г.
Ахонов А. Б., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, несудимый,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 (по эпизоду от Дата обезличенаг.), п. «а» ч.2 ст.115 (по эпизоду от Дата обезличенаг.), ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев
Курманов К. А., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, несудимый,
осужден по ч.2 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
Кирьянов А. А., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен несудимый,
осужден по ч.2 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
Мурзагалиев Р. Г., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, несудимый,
осужден по 3 эпизодам (от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг.) по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г,д» ч.2 ст.161 (по эпизоду от Дата обезличенаг.), по двум эпизодам ч.2 ст.162, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Тарасенко М. А., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен, несудимый,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161, по трем эпизодам ч.2 ст.162, ч.6-1 ст. 88, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение адвоката Королева В.В. в защиту интересов осужденного Курманова К.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части, касающейся исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в отношении своего подзащитного, мнение потерпевшего ФИО8, согласного с приговором суда, мнение прокурора Бариновой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исетов Р.Ж. осужден за совершение Дата обезличена года умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 из хулиганских побуждений и покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО11. ставит вопрос о неправильной квалификации действий осужденного Исетова Р.Ж. по его эпизоду, просит приговор суда отменить в отношении Исетова Р.Ж. ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Органами предварительного следствия действия Исетова Р.Ж. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Исетова Р.Ж. в части участия его в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицировал действия Исетова Р.Ж. как причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, полагая, что тяжкий вред здоровью был причинен ФИО4 другим лицом при отсутствии предварительного сговора на это.
Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Отказ государственного обвинителя от обвинения, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обязателен для суда даже в случаях, когда потерпевший настаивает на осуждении за более тяжкое преступление. По данному делу отказ от обвинения произведен без нарушения процессуальных норм, прокурор поддержал лишь то обвинение, которое и нашло отражение в приговоре. С учетом изложенного суд не может анализировать собранные по делу доказательства с точки зрения наличия в действиях Исетова Р.Ж. более тяжкого состава преступления, чем было предъявлено и поддержано государственным обвинителем.
Вместе с тем суд необоснованно вменил в вину Исетову Р.Ж. хулиганский мотив причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку таковой органами предварительного следствия Исетову Р.Ж. не вменялся. В силу вышеизложенного суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» подлежит исключению. Также необоснованно суд, признавая Исетова Р.Ж. виновным лишь в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, указал на совместность его действий с не установленными следствием лицами по причинению ФИО4 в том числе и тяжкого вреда здоровью. В этой части приговор подлежит изменению с соответствующим снижением наказания.
С доводами потерпевшего ФИО4 о несправедливости приговора в части гражданского иска согласиться нельзя. Суд мотивировал свое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда с учетом характера совершенных преступных действий, наступивших последствий, материального положения самого осужденного. Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в части гражданского иска.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных с направлением дела на новое рассмотрение, указывая следующее:
- по эпизоду в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО12 суд необоснованно исключил из обвинения Тарасенко М.А. и Мурзагалиева Р.Г. квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия»;
- по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО8 прокурор не согласен с переквалификацией действий осужденных Курманова, Кирьянова и Ахонова с ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку их действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего, а хулиганский мотив действий в вину осужденным органами предварительного следствия не вменялся;
- по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО14 суд необоснованно переквалифицировал действия Мурзагалиева Р.Г. с ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что нож в отношении него применялся, рукояткой ножа был нанесен и удар в голову, т.е. в момент применения предмета была реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшего;
- по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО15 суд необоснованно оправдал подсудимого Исетова Р.Ж. несмотря на то, что потерпевший ФИО15 в ходе предварительного следствия уверенно опознал Исетова, утверждая, что именно он сидел на заднем сидении автомобиля и нанес удар бутылкой;
- по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО16 суд необоснованно переквалифицировал действия Исетова с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст.l61 УК РФ;
- судом назначено чрезмерно мягкое наказание Исетову Р.Ж. за тяжкие преступления, что не способствует восстановлению социальной справедливости, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденного не было.
С доводами кассационного представления в части необоснованного исключения из обвинения Тарасенко М.А. и Мурзагалиева Р.Г. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО12 квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» согласиться нельзя. Судом было установлено, что действительно при нападении на потерпевших был использован предмет, похожий на пистолет, который был приставлен к виску ФИО12, были произнесены слова о снятии этого предмета с предохранителя. Однако указанный предмет изъят и приобщен к материалам дела не был, его свойства не исследовались. Осужденные вообще отрицают свою причастность к совершению преступления. Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод о возможности причинения указанным предметом насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения потерпевших и осужденных, суд правильно расценил действия Тарасенко и Мурзагалиева по демонстрации предмета, похожего на пистолет, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При указанных обстоятельствах суд обоснованно по указанному эпизоду исключил квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» из обвинения Тарасенко М.А. и Мурзагалиева Р.Г., использовавших указанный предмет, похожий на пистолет, лишь в целях психического насилия (потерпевшие приняли пистолет за настоящий и испугались), и при отсутствии доказательств возможности использовать его для реального причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших.
С доводами кассационного представления в части необоснованной переквалификации действий осужденных по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО8 также согласиться нельзя. Как следует из показаний потерпевшего, требований материального характера к нему никто не высказывал, его куртка осталась в руках нападавших, когда он в ходе избиения выскользнул из нее и убежал. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе проведенного предварительного и судебного следствия не добыто достаточных объективных доказательств, подтверждающих наличие у осужденных умысла именно на хищение имущества потерпевшего ФИО8 и что для реализации этого умысла было применено к последнему насилие.
В то же время убедительны доводы кассационного представления о необоснованном вменении судом в вину осужденным Курманову, Кирьянову и Ахонову квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку таковой органами предварительного следствия осужденным не вменялся. В силу вышеизложенного суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» по эпизоду от Дата обезличенаг. подлежит исключению с соответствующим снижением наказания. Также необоснованно суд, признавая Ахонова виновным лишь в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, а осужденных Курманова и Кирьянова – лишь в нанесении побоев, указал на совместность их действий по причинению ФИО8 как легкого вреда здоровью, так и побоев. В этой части приговор подлежит изменению.
Снижая наказание Ахонову А.Б. и Кирьянову А.А. по указанному эпизоду, судебная коллегия исходит из того, что нижний предел наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкциями соответственно ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы прокурора о необоснованной переквалификации действий Мурзагалиева Р.Г. по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО14 с ч.2 ст.161 УК РФ и о необоснованном оправдании Исетова Р.Ж. по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО15 материалами дела не подтверждаются. Судом дана правильная оценка представленным по данным эпизодам доказательствам с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления в части необоснованной переквалификации действий Исетова по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО16 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст.l61 УК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией прокурора и полагает необходимым отменить приговор в этой части по следующим основаниям.
Суд, осуждая Исетова по данному эпизоду по ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО16, фактически не расписал объективную сторону совершения преступления (открытого завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) именно Исетовым, указав лишь на то, что Исетов распорядился похищенным имуществом совместно с не установленными следствием лицами. В чем заключались, конкретные преступные действия Исетова в отношении потерпевшего ФИО16 и его имущества, суд не указал. При этом суд, признавая Исетова виновным лишь в совершении грабежа, описывает в описательно-мотивировочной части приговора и причинение потерпевшему ФИО16 в ходе хищения его имущества средней тяжести вреда здоровью, что является недопустимым.
Суд переквалифицировал действия Исетова по указанному эпизоду с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст.l61 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что потерпевший не мог конкретизировать, какие действия в отношении него совершал именно Исетов, т.к. его били все вместе все трое парней. Суд посчитал, что достаточных объективных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Исетовым и неустановленными лицами на применение в отношении потерпевшего насилия и применение предмета, используемого в качестве оружия, именно Исетовым не представлено.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что Дата обезличенаг. примерно в 1 час ночи он подвозил троих парней, среди которых был Исетов. Доехав до обозначенного места, он остановился. Ему сразу был нанесен удар по голове каким-то предметом. Он сразу понял, что его хотят ограбить, попытался выйти из машины, но его снова затащили и продолжали наносить удары по различным частям тела. Удары ему наносились одновременно несколькими людьми. В результате ударов у него образовались две рваные раны, причинившие средней тяжести вред его здоровью (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы), и ему выбили передний зуб. Потом ему удалось покинуть салон машину. Парень с переднего сиденья пересел на водительское. Он вцепился через открытое окно в парня, но ему пришлось отпустить, т.к. машиной его прижало к стене. Все трое нападавших на его автомашине скрылись. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается.
Суд оставил без внимания показания потерпевшего в той части, что нападавшие действовали совместно, согласованно и одновременно. Никто из пассажиров из машины не вышел, когда они приехали на место, а наоборот, молча начали наносить удары потерпевшему, не сговариваясь дополнительно, пытались совместно сломить его сопротивление, а потом совместно завладели его автомашиной.
Вывод суда о том, что Исетов не принимал участие в нанесении потерпевшему телесных повреждений не основан на материалах дела, не подтвержден доказательствами, и они не приведены в приговоре. Вывод суда об этом содержит существенные противоречия доказательствам, изложенным в приговоре (показания потерпевшего ФИО16, показания самого Исетова, признававшего, что он нанес ФИО16 3-4 удара по шее и телу). При этом суд не указал мотивов, по которым он отверг указанные доказательства, представленные стороной обвинения.
Таким образом, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего и самого Исетова (признававшего предварительный сговор на завладение чужой автомашины и избавление от водителя, показавшего, что били водителя, чтобы завладеть его машиной), согласованному характеру действий нападавших, не дал анализа самим обстоятельствам совершения преступления, поведению нападавших после совершения преступления. Действительно, потерпевший ФИО16 не мог конкретно описать действия каждого из нападавших, поскольку все из них одновременно принимали участие в его избиении, удары приходились по голове, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако при фактически установленных судом обстоятельствах не имеет принципиального юридического значения, кто конкретно и какие действия в отношении потерпевшего и его имущества совершал, поскольку все они действовали во исполнение единого преступного умысла. Соисполнители несут равную ответственность за содеянное.
При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела необходимо дать юридическую оценку содеянному, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Также следует согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Исетову Р.Ж. наказания по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО17
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Исетову Р.Ж. учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, способствование раскрытию преступления и просьбу потерпевшего не лишать Исетова свободы. Четыре последних обстоятельства были признаны судом исключительными, дающими право на применение к осужденному ст.64 УК РФ.
Вместе с тем при назначении наказания суд фактически не принял во внимание и в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Исетовым преступления, лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре. Исетов совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и личности (жизни и здоровья) потерпевшего. Судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а также то, что удары потерпевшему Исетовым и действовавшим с ним по предварительному сговору группой лиц лицом наносились бутылкой в область головы, т.е. в область расположения жизненно важных органов, на голове у потерпевшего образовались раны. Потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Данные действия не были единичными. Ст.64 УК РФ может быть применена лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как видно из данных о личности осужденного Исетова, им были совершены три тяжкие аналогичные преступления в течение 2009г. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Исетов оказывал какое-либо активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, он лишь давал признательные показания в инкриминируемом ему преступлении, в то время как его вина доказана не только на основании его признательных показаний, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Исетовым преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах приговор в указанной части нельзя признать справедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, что влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Также необоснованно суд, признавая Мурзагалиева виновным по эпизоду от Дата обезличенаг. лишь в совершении грабежа, а осужденного Исетова – в совершении разбоя, не разграничил последствия совершенных осужденными действий, не указав конкретно, кто и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему установленный заключением судебно-медицинской экспертизы средней тяжести вред здоровью.
При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 17.05.2010 года в отношении Исетова Р. Ж., Кирьянова А. А., Курманова К. А., Мурзагалиева Р. Г., Ахонова А. Б., Тарасенко М. А.:
- отменить приговор в отношении Исетова Р.Ж. в части его осуждения по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО16), дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;
- отменить приговор в отношении Исетова Р.Ж. в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО17), дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда по обвинению Мурзагалиева Р.Г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО17 указание на то, что действиями Мурзагалиева Р.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего;
- изменить приговор, исключив из обвинения Исетова Р.Ж. по ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- изменить приговор по эпизоду от Дата обезличенаг. в отношении потерпевшего ФИО8, исключить из обвинения Ахонова А.Б. по ст.116 УК РФ квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений», а также указание на совместность их действий по причинению ФИО8 как легкого вреда здоровью, так и побоев,
- считать Кирьянова А.А. осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно за совершение Дата обезличенаг. побоев в отношении ФИО8, к 110 часам обязательных работ;
- считать Курманова К.А. осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно за совершение Дата обезличенаг. побоев в отношении ФИО8, к 150 часам обязательных работ;
- считать Ахонова А.Б. осужденным по ч.1 ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с установленными судом обязанностями.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения, кассационное преставление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи