Судья: Кудашкин А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг.д.№3331
«03» августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Устиновой Г.В., Акелиной С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Платонова Р.В. и кассационному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 11.06.2010 г., которым:
Платонов Р.В.,
Дата обезличена года рождения, уроженец
Адрес обезличенАдрес обезличен
Самарской области, судимый Дата обезличена по
ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освободился Дата обезличена
условно-досрочно на 1 год девять месяцев 24
дня,-
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена г., с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., в поддержание доводов дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов Р.В. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО4, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Платонов Р.В. просит приговор отменить, указывая, что преступления он не совершал, а также ссылается на отсутствие доказательств его вины и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. В нарушение требований ст.18 и 68 УК РФ, суд не учел наличие опасного рецидива в действиях осужденного.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Платонова Р.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении данного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Вина Платонова Р.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и ее мужа ФИО5, из которых следует, что Дата обезличена года вечером они сообщили Платонову Р.В., что уезжают на несколько дней, и в ночь с 22 на Дата обезличена года кто-то проник в их жилище, похитив их имущество-телевизор, варочную панель, ресивер от спутниковой антенны. Когда они сообщили Платонову Р.В., что обратились в правоохранительные органы в связи с хищением их имущества, Платонов, уговаривая их забрать заявление из милиции, вернул им ранее похищенные у них телевизор и варочную панель в присутствии работников милиции.
Кроме того, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора первоначальные показания Платонова Р.В. на предварительном следствии о совершении им хищения имущества ФИО4 из их жилища, а также протокол явки с повинной, в которой Платонов добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевших из жилого вагончика, расположенного по адресу: Адрес обезличен (т.1,л.д.35-36). Каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено. То обстоятельство, что впоследствии он стал отрицать причастность к хищению, получило надлежащую оценку в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, является надуманным и опровергается показаниями свидетелей, оперативных уполномоченных ОУР УВД Адрес обезличен ФИО7 и ФИО6, о том, что Платонов Р.В. в их кабинете без какого-либо воздействия, собственноручно написал текст явки с повинной в протоколе явки с повинной, а также показаниями следователей УВД Центрального района г.Тольятти о том, что показания, отраженные ими в протоколах всех допрошенных ими лиц, соответствуют их фактическим показаниям.
Суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. Причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено. Что же касается показаний Мамедовой и Лебедева, то суд обоснованно отверг их, как показания заинтересованных лиц, приведя убедительные мотивы.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Платонова и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинившую значительный ущерб потерпевшему.
В то же время вывод суда о том, что Платонов совершил кражу по предварительному сговору с неустановленным лицом, носит предположительный характер и опровергается показаниями самого Платонова о том, что кражу совершил он один. Именно эти его показания, в том числе и в его явке с повинной, положены судом в основу приговора. Кроме того, следствием не установлен соучастник преступления и его роль в хищении.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, бесспорно подтверждающих вывод суда о том, что Платонов Р.В. действовал группой лиц по предварительному сговору, а в соответствии с ст.158 ч.2 УК РФ, что не влечет за собой автоматического снижения наказания, поскольку Платонов осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы прокурора о нарушении судом требований ст.18, 68 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, независимо от его вида. В связи с этим, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Платонова Р.В. рецидива преступлений.
При назначении Платонову Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, который совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору и обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от Дата обезличена года в отношении Платонова Р.В. изменить: исключить из приговора указание суда о совершении преступления в группе с неустановленным лицом и ссылку суда на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», удовлетворив дополнительное кассационное представление прокурора.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Платонова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Устинова Г.В.
Акелина С.Т.