Судья Марочкин Н.Г. уг. д. № 3329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Устиновой Г.В., Акелиной С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 26 мая 2010 года, которым
Янтер А.В.,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Тольятти Куйбышевской области, гражданин РФ, судимый Дата обезличена года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока с 03 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янтер А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина массой по сухому остатку 0,005 грамма, и его действия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что дело было сфабриковано сотрудниками милиции, отсутствуют доказательства его вины, показания свидетелей противоречивы, а понятые заинтересованные лица.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Янтера А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Янтера А.В. в покушении на незаконный сбыт дезоморфина массой 0,005 грамма в рамках проверочной закупки соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так из показаний свидетеля ФИО4 видно, что он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у Янтера А.В. в качестве закупщика. Ему выдали денежные купюры на общую сумму 100 рублей, с которых ранее были сняты ксерокопии и осмотрен автомобиль, на котором он поехал к дому, где проживает осужденный. В квартире Янтера А.В. взамен на 100 рублей, осужденный передал ему медицинский шприц с жидкостью светло-желтого цвета. Выйдя из квартиры, он вместе с сотрудниками милиции проследовал в УВД по Центральному району гор. Тольятти, где добровольно выдал приобретенный у Янтера А.В. шприц с жидкостью.
Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 подтвердили показания ФИО4, пояснив, что в этот же день у себя в квартире был задержан Янтер А.В., в ходе досмотра которого, в кармане куртки были обнаружены и изъяты три денежные купюры по 10 рублей, серии и номера которых совпали с имеющимися ксерокопиями. Кисти рук Янтера А.В. при просвечивании лампой ультрафиолетового излучения светились желто-зеленым светом, что подтверждается протоколами выемки и осмотра денежных купюр.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для привлечения в качестве понятых ФИО8 и ФИО7 не имелось. Довод осужденного об их заинтересованности в исходе дела является несостоятельным.
Последовательные показания указанных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами, и в частности справкой эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что жидкость, объемом 0,6 из шприца, добровольно выданного ФИО4 содержит дезоморфин массой по сухому остатку 0,005 грамма.
Каких-либо причин для оговора ФИО9 в материалах дела не найдено, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что дело сфабриковано сотрудниками милиции, являются несостоятельными.
Суд обоснованно подверг критике и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным в ходе следствия, а также другим доказательствам.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании суд обоснованно отверг, как лиц заинтересованных, с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Янтера А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, так как передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, и назначил Янтеру А.В. наказание в соответствии с требованиями закона в минимальном размере.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 26 мая 2010 года в отношении Янтера А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Акелина С.Т.
Устинова Г.В.