Судья: Султангалиев Х.К.
г. Самара уг. д. № 22- 3413/10
6 августа 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Красноармейского районного суда от 22 июня 2010 года, которым:
Раптанов А.М., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен области, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Раптанова Н.Г., родившаяся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее не судимая,
осуждена по ст. 306 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ на Раптанову Н.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., возражения Раптановой Н.Г. против доводов кассационного представления, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Раптанов и Раптанова признаны виновными в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Красноармейского района просит приговор отменить ввиду мягкости наказания, назначенного осужденной Раптановой, а также нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в возвращении Раптанову А.М. орудия преступления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку, и в представлении не оспариваются.
Квалификация преступления является правильной.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив обоим справедливое наказание.
В кассационном представлении оспаривается вывод суда о менее активной роли Раптановой. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может. Раптанова хотя и подала Раптанову идею совершить хищение чужого имущества, но при воплощении совместного умысла роль Раптанова была явно более активной. Раптанов по своей инициативе взял нож, угрожал им, выставил им стекло веранды, ногой разбил стекло, требовал деньги у потерпевшей, а затем взял их, передав затем жене. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для оценки действий Раптановой, как менее активных.
Судом также обоснованно подвергнуты критической оценке характеристики на осужденных, составленные главой сельского поселения, поскольку они являются одинаковыми, не содержат индивидуальных отличий, в них приведены предположения и неконкретные факты (т.2л.д. 47, 60).
Учитывая, что у Раптановой имеются двое малолетних детей, которые нуждаются в ее заботе, как мать она себя ничем не опорочила, вину признала, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшем возмещен, по месту работы характеризуется положительно судебная коллегия считает, что суд, назначая наказание Раптановой, обоснованно усмотрел наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и признал возможным исправление осужденной без изоляции от общества при условном осуждении в соответствие со 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа.
Что касается доводов кассационного представления о судьбе вещественного доказательства, то судебная коллегия считает ошибочным решение суда о возврате ножа осужденному, поскольку в соответствие со ст. 81 УПК РФ орудие преступления подлежит уничтожению. Однако данное решение является основанием не для отмены, а для изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского районного суда от 22 июня 2010 года в отношении Раптанова А.М. и Раптановой Н.Г. изменить: вещественное доказательство - нож уничтожить, исключив из приговора ссылку суда на возврат ножа Раптанову А.М. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление прокурора Красноармейского района.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -