Судья Андреев А.В. Дело № 3449 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
судей Курцевой М.М., Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Контукова П.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.06.2010 года, которым
Контуков П. В., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, судимый:
30.09.09 г. Волжским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
17.03.10 г. Волжским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 5, 70, УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.
Осужден по ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы.
Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено один год лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 17.03.10 г. и вновь назначенного наказания, окончательно назначено два года девять месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Контукова П.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Контуков П.В. утверждает, что уголовное дело в части приобретения, хранения, ношения боеприпасов рассмотрено неполно, показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании были разные, однако суд не обратил на это внимание.
По мнению осужденного суд не учел, что его мать – инвалид 2 группы, жена – беременная, он являлся кормильцем в семье. Контуков П.В. просит о смягчении наказания или применения ст. 73 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Контуков П.В. осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов и за совершение публичного оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.
Осужденный не оспаривал того, что публично оскорбил сотрудника милиции ФИО8 в связи с исполнением им должностных обязанностей, но в части боеприпасов Контуков П.В. показал, что патронов у него не было, документы об их изъятии и признательные показания он подписал, поддавшись уговорам участкового ФИО10. На самом деле патроны у него не изымались, показания он не давал.
Суд тщательно проверил эти доводы Контукова П.В., и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, они присутствовали в качестве понятых при досмотре Контукова, у которого в кармане куртки было обнаружено 6 патронов. Контуков пояснил, что нашел эти патроны на обочине дороги недалеко от воинской части. По этому факту был составлен протокол, в котором все расписались.
Свидетель ФИО10 – участковый уполномоченный дал суду аналогичные показания.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они согласуются друг с другом, соответствуют протоколу личного досмотра л.д.4). Свидетели знают Контукова, как жителя поселка, неприязни к нему не испытывают. Оснований для оговора Контукова П.В. у свидетелей обвинения судом не установлено.
Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО6 в период дознания и в суде отличаются, необоснованны. Показания ФИО6, данные им в ходе дознания судом не исследовались, показания ФИО9 оглашались, противоречий в них в период дознания и в судебном заседании, касающихся изъятия патронов у Контукова, не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.
Назначенное Контукову П.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
При назначении наказания суд учел и смягчающее обстоятельство – чистосердечное раскаяние.
Доводы осужденного о том, что его мать – инвалид 2 группы, жена – беременная, а он являлся кормильцем, не являются основанием для смягчения наказания. Следует отметить, что осужденный в ходе дознания и в судебном заседании показывал, что холост, официально не работает, живет на случайные заработки л.д.86). Контуков никогда не говорил, что его мать больна и он заботиться о ней, не представил документы, подтверждающие это.
С доводами о чрезмерно суровом наказании согласиться нельзя, так как окончательное наказание лишь на один месяц превышает наказание, назначенное по предыдущему приговору.
Оснований для смягчения наказания или применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.06.2010 года в отношении Контукова П. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: