Судья Пикалов И.Н. уг.дело № 22-3429/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хакимова Н.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.10 г., которым
ГОЛОДНОВ Ф.А., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее не судимый, -
Осужден по ст.2289 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, периодически являться на регистрацию, с 22 часов до 6 часов утра находиться по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Голоднов Ф.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора ввиду непричастности Голоднова Ф.А. к содеянному и прекращении производства по делу.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденного судом установлена. В обоснование вывода о доказанности вины Голоднова Ф.А. судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля ФИО6- сотрудника милиции видно, что в отношении Голоднова Ф.А. имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Дата обезличена г. за его домом было установлено наблюдение.
Около 19 часов к дому подъехала автомашина, из которой вышли ФИО15 и Голоднов. Их задержали. При досмотре у Голоднова Ф.А. в кармане брюк был обнаружен целлофановый пакетик с героином.
Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7- сотрудники милиции подтвердили эти показания.
Понятые ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании показали, что в их присутствии у Голоднова Ф.А. был изъят сверток с веществом белого цвета. Сотрудники милиции давления на Голоднова Ф.А. не оказывали.
Кроме того виновность осужденного подтверждается протоколом личного досмотра Голоднова Ф.А., в ходе которого в левом кармане брюк обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета.
- 2 -
Согласно заключению экспертизы, вещество, изъятое у Голоднова Ф.А., является наркотическим средством – героином, массой 1,382 гр.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Голоднова Ф.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Доводы о том, что Голоднову Ф.А. наркотическое средство подложили сотрудники милиции, тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда, полагает, что такая версия не нашла подтверждение в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Ссылка в жалобе на противоречивость показаний свидетелей необоснованна. В жалобе не указаны фамилии свидетелей, достоверность показаний которых вызывают у кассатора сомнение. Между тем анализ показаний всех допрошенных свидетелей не подтвердил такого утверждения.
Ссылка на то, что понятой ФИО12 не участвовал при досмотре ФИО16, хотя говорил об этом в суде, не ставит под сомнение законность приговора в отношении Голоднова Ф.А.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, наказание Голоднову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.
Оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.10 г. в отношении ГОЛОДНОВА Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи