Судья Тарабарина О.В. № 22-3458/10
Мировой судья Солдатенко Т.С.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
06 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого района Самарской области от 13 апреля 2010 г. в отношении
Попова А.А. – Дата обезличена года рождения,
уроженца и жителя села Адрес обезличен, не судимого,
Райкова А.А. – Дата обезличена года рождения,
уроженца и жителя Адрес обезличен, не судимого,
осужденных по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства каждый,
Ванькова В.А. – Дата обезличена года рождения,
уроженца и жителя села Адрес обезличен, не работающего, не судимого,
Белоусова А.В. – Дата обезличена года рождения,
уроженца и жителя села Адрес обезличен, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,
Разливанова С.М. – Дата обезличена года рождения,
уроженца и жителя села Адрес обезличен, работающего мастером в ОАО Адрес обезличен не судимого,
оправданных по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения частного обвинителя ФИО5 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Попова, Райкова, Белоусова, Ванькова и Разливанова, утверждая, что все названные лица Дата обезличена года примерно в 2 часа 30 минут на улице в Адрес обезличен нанесли ему побои, причинив повреждения в ваиде ушиба мягких тканей головы.
Приговором мирового судьи, оставленном без изменений постановлением Большеглушицкого районного суда, Попов и Райков признаны виновными в умышленном нанесении ФИО5 телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, а Ваньков, Белоусов и Разливанов были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, утверждая, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Ванькова, Белоусова и Разливанова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд положил в основу их оправдания показания заинтересованных лиц и не принял во внимание показания свидетелей со стороны обвинения ФИО12, ФИО13, не допросил сотрудников ППС РОВД, кроме свидетеля ФИО11. Приговор в отношении Попова и Райкова считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Попова и Райкова в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебных заседаниях доказательствами, содеянному осужденными дана правильная юридическая оценка, что частным обвинителем и не оспаривается.
Назначая осужденным наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Поповым и Райковым преступления небольшой тяжести, признание ими вины, положительные характеристики, в связи с чем и определил наказание в виде штрафа в минимальных пределах с учетом их имущественного положения. При таких обстоятельствах считать, как ФИО5, назначенное им наказание чрезмерно мягким, оснований не имеется.
Нельзя согласиться с доводами ФИО5 и о необоснованности оправдания Ванькова, Белоусова и Разливанова, которым он также предъявил обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Согласно материалам дела, потерпевший утверждал об участии в его избиении Разливанова, Белоусова и Ванькова только со слов ФИО14 и ФИО15, но свидетель ФИО16 эти показания не подтвердил, как не подтвердила участие в конфликте Белоусова и Ванькова свидетель ФИО17. Ее же показаниям об участии в преступлении Разливанова обоснованно дана критическая оценка, которая возражений у судебной коллегии не вызывает.
Свидетели ФИО4, ФИО18 и ФИО19 с уверенностью показали об участии в избиении потерпевшего только осужденных Попова и Райкова, которые, в свою очередь, утверждали, что Ваньков и Разливанов разнимали их и ФИО4, а Белоусов никакого участия в этом не принимал. Оправданные также отрицают свою причастность к преступлению.
При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции, полно, объективно и всесторонне исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что их совокупность не может быть признана достаточной для обвинения Белоусова, Разливанова и Ванькова в умышленном нанесении побоев ФИО5
Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными выводами, считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, не усматривает. Доводы ФИО4 о том, что суд не допросил, кроме ФИО20, иных сотрудников ППС, прибывших на место совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, так как такого ходатайства частный обвинитель не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ,
судебная коллегия о п р е д е л и л а:
Постановление Большеглуцшицкого районного суда Самарской области от 22 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 127 Самарской области в отношении Попова А.А., Райкова А.А., Ванькова В.А., Разливанова С.М. и Белоусова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Устинова Г.В.
Земсков Е.Ю.