Судья Игайкин И.П. уг.дело № 2803/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Посоховой С.В., Земскова Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Гусева Ю.В. и Олейника И.А. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 05.05.10 г., которым
МОРОЗОВА Н.Б., Дата обезличена года рождения, уроженка г. Тольятти, русская, со средним образованием, ранее не судима, -
осуждена по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со взысканием в пользу потерпевших ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда всего 354154 рубля.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Олейника И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО5, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор суда правильный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Морозова Н.Б. признана виновной в совершении растраты вверенных ей денежных средств на общую сумму 1093404 рубля, что является особо крупным размером, с причинением значительного ущерба потерпевшим и с использованием своего служебного положения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду необоснованной переквалификации действий осужденной со ст.159 ч.4 на ст.160 ч.4 УК РФ и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Адвокаты Гусев Ю.В. и Олейник И.А. в своих кассационных жалобах просят приговор суда отменить, ссылаясь на невиновность Морозовой Н.Б.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Морозову Н.Б. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Судом установлено, что Морозова Н.Б., работая исполнительным директором туристического агентства «Б» ООО «А» гор. Тольятти на основании трудового договора от Дата обезличена г. и на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной ей генеральным директором ООО «А» ФИО22, представляла интересы туристического агентства «Б» по реализации туристского продукта клиентам агентства, а именно: предоставляла консультации клиентам агентства по приобретению комплекса услуг по перевозке и размещению, полной стоимости туристского продукта, заключала с ними договоры реализации туристского продукта, принимала от клиентов денежные средства с выдачей им кассовых чеков и таким образом, используя свое служебное положение, совершила растрату в особо крупном размере денежных средств граждан, обратившихся в турагентство «Б» и вверивших ей свои денежные средства для приобретения туристических продуктов.
Виновность Морозовой Н.Б. в растрате денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения нашла полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование вывода о доказанности виновности осужденной судом, правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Морозова Н.Б. не оплачивала туры некоторых клиентов, хотя деньги от них получала и выдавала им чеки в подтверждение оплаты; осужденная не бронировала туры потерпевшим ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО23, хотя они своевременно производили оплату туров; ею не заключались договоры реализации туристского продукта с потерпевшими ФИО14, ФИО25, ФИО10, ФИО24 и ФИО23
Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные потерпевшие вверяли Морозовой Н.Б. свои средства, которые были предназначены для оплаты туров, приобретения билетов к месту отдыха, а она тратила деньги на свои личные нужды, что признала в явке с повинной. Кроме того из средств, полученных от потерпевших в счет оплаты туров, она оплачивала расходы фирмы, арендную плату, штрафы за аннулирование неоплаченных Морозовой Н.Б. туров, текущие платежи, зарплату сотрудникам фирмы, хотя все эти выплаты должны производиться только из прибыли предприятия. Все это привело к тому, что потерпевшие не могли использовать оплаченные ими же туры, чем им был причинен ущерб.
Как видно из показаний свидетеля ФИО22 – генерального директора ООО «А», в конце ноября 2008 г. она ушла в декретный отпуск и оставила исполнять обязанности Морозову Н.Б., которая, как выяснилось позже, не представляла документы бухгалтеру, не сдавала деньги в кассу, не оплачивала туры клиентов, билеты к месту отдыха также не оплачивала, хотя туристы деньги отдавали полностью, бронировала туры, но их также не оплачивала, несвоевременно и не в полном объеме платила сотрудникам заработную плату, куда девались деньги, Морозова Н.Б. так ей и не объяснила. Никаких финансовых трудностей на момент ухода ее в декретный отпуск фирма не испытывала, что подтвердила и свидетель ФИО26 – бухгалтер туристического агентства «Б» пояснившая в судебном заседании, что в 2008 году отчет сдавался, прибыль была, налоги платились, а впоследствии, когда Морозова Н.Б. возглавляла турагентство, не прошел ни один платеж, она (ФИО26) не сделала ни одного отчета, в 2009 г. кассовая книга не заполнялась.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что содеянное Морозовой Н.Б. необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного осужденной.
Судом подробно и убедительно изложены мотивы изменения правовой оценки деяния, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены приговора по мотивам неправильного применения уголовного закона, как ставится вопрос в кассационном представлении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденной состава преступления.
Ссылка в жалобах на то, что Морозова Н.Б. не может нести ответственность за деятельность фирмы, собственником которой не является, не состоятельна. Как видно из материалов дела, Морозова являлась исполнительным директором туристического агентства «Б», а на время декретного отпуска ФИО22, являющейся соучредителем и генеральным директором ООО «А», действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО22, и осуществляла в полном объеме деятельность туристического агентства, занималась продажей туристического продукта, финансовой деятельностью и др. Поэтому вывод суда о том, что именно преступными действиями Морозовой Н.Б. причинен ущерб потерпевшим, и именно она должна нести ответственность за свои действия, связанные с растратой их денежных средств, является обоснованным, тем более, что сама осужденная по существу не оспаривала фактических обстоятельств дела, ссылаясь лишь на то, что фирму она приняла с уже имевшимися материальными проблемами, которые пыталась решить таким образом.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на необходимость уменьшения объема обвинения, связанного с потерпевшими тур, которых был фактически оплачен и они отдохнули, и потому, якобы, им не был причинен ущерб. Судом достоверно установлено, что деньги, заплаченные за туристический продукт ФИО31, ФИО18, ФИО17, ФИО20 ФИО30, ФИО29, ФИО11, ФИО28, ФИО7, ФИО24, ФИО27, осужденная растратила, то обстоятельство, что впоследствии ущерб указанным потерпевшим был возмещен ФИО22 по ее личной инициативе из своих средств, не исключает наличие в действиях Морозовой Н.Б. состава преступления и наказуемость деяния.
Утверждение о том, что явку с повинной осужденная сделала под давлением сотрудников милиции, голословно и ничем не подтверждено. Судом обоснованно явка с повинной была расценена как допустимое доказательство и положена в основу обвинительного приговора, а в дальнейшем признана в качестве смягчающего обстоятельства, что позволило суду в совокупности с другими обстоятельствами назначить Морозовой наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной. А также смягчающие ее вину обстоятельства.
Между тем вывод суда о необходимости и целесообразности назначения Морозовой Н.Б. наказания в виде реального лишения свободы со ссылкой на защиту интересов потерпевших, нельзя признать убедительным, поскольку, как пояснил в кассационной инстанции потерпевший ФИО5, интересы потерпевших заключаются в скорейшем возмещении ущерба, что, по мнению судебной коллегии, может быть достигнуто при наличии у Морозовой высокооплачиваемой работы, которая в местах лишения свободы отсутствует.
Как видно из материалов дела Морозова на следствии написала чистосердечное признание, чем способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля в целях скорейшего возмещения ущерба потерпевшим.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 05.05.2010 года в отношении Морозовой Н.Б. в части доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания оставить без изменения.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Морозову в течение 3-х месяцев трудоустроиться на постоянную работу в целях скорейшего возмещения ущерба потерпевшим и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Гусева Ю.В. и Олейника И.А. оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Посохова С.В.
Земсков Е.Ю.