Судья: Бегунова Т.И.
г. Самара уг. д. № 22-3427/10
10 августа 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти и кассационную жалобу осужденного Перфилова В.Н. на приговор Центрального районного суда от 15 июня 2010 года, которым:
Перфилов В.Н., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, в силу ст. 86 УК РФ судимости не имеющий,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Дерунова Д. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Перфилов признан виновным в умышленном убийстве ФИО8, которому в ходе ссоры нанес ножом не менее двух ударов в область шеи, повлекших пересечение сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен, что привело к массивной кровопотере и обусловило наступление смерти.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района просит приговор отменить ввиду того, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, ограничившись изложением существа ее показаний.
В кассационной жалобе осужденный Перфилов высказывает несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что совершенное им деяние было сопряжено с превышением необходимой обороны и физиологическим аффектом, приговор не содержит оценки доводов стороны защиты об ударах ФИО9, которые предшествовали действиям осужденного. Считает неправильной квалификацию его действий по ст. 108 УК РФ, ссылается на наличие оснований для применения ст. ст. 61,62,64, 66 УК РФ, на наличие у него малолетнего ребенка, что не учел суд при назначении наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Судом установлено, что потерпевший ФИО10 нанес Перфилову 4 удара руками, после чего осужденный нанес ему 2 удара ножом в область шеи.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа ФИО11, заключением экспертизы о телесных повреждениях осужденного Перфилова, показаниями свидетеля ФИО5, видевшей осужденного около двери своей квартиры с ножом в руке и следами крови на лице, показаниями свидетеля ФИО4, которой Перфилов сообщил, что убил мужчину, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой детали обстановки места происшествия были сопоставлены с показаниями Перфилова в качестве подозреваемого, заключением дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев осужденного на бутылке, изъятой с места происшествия, заключением экспертизы ДНК, согласно которой кровь на брюках Перфилова происходит от ФИО12 л.д. 170-178).
Из показаний Перфилова следует, что во время распития спиртного он сделал замечание ФИО14, который за это нанес ему несколько ударов по лицу. От последнего удара у него пошла кровь и в глазах помутнело, но сознания не терял. В ответ он схватил лежавший на столе нож и правой рукой нанес им удар в сторону ФИО13 с целью пресечь его действия, целенаправленных ударов в шею не наносил, цели убийства у него не было. Увидев кровь, он выбежал из квартиры с целью вызвать милицию и скорую помощь.
На основании вышеуказанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Перфилов умышленно причинил смерть потерпевшему.
Его доводы о нанесении только одного удара ножом опровергаются заключением экспертизы л.д. 136). Нанесение не менее двух ударов в одно и то же место, шею, имеющую незначительные размеры по сравнению с остальной поверхностью тела человека, опровергают в свою очередь доводы осужденного о нанесении нецеленаправленных ударов. Использование для нанесения удара указанного орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, направленность ударов в жизненно-важный орган, место сосредоточения крупных кровеносных сосудов, количество ударов, свидетельствует о том, что Перфилов сознавал возможность наступления смерти потерпевшего, то есть действовал умышленно.
Доводы Перфилова о том, что у него возникло состояние аффекта какими - либо объективными данными не подтверждаются и находятся в противоречии с показаниями осужденного об употреблении им с потерпевшим и его братом пяти бутылок водки на троих. Имевшееся у осужденного алкогольное опьянение опровергает его доводы о том, что потеря им контроля над своим поведением была вызвана физиологическим аффектом.
Доводы Перфилова о том, что он принимал меры к вызову скорой помощи, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство в момент совершения преступления, поскольку совершенных действий было достаточно для достижения целей, с которыми были нанесены удары.
Ссылка Перфилова на то, что он оборонялся, не может быть принята во внимание, поскольку он нанес удары ножом в ходе драки. Этот факт исключает состояние обороны, поскольку каждый из участников драки действует как нападающая сторона, что исключает наличие у них оборонительных мотивов.
Для целей обороны у Перфилова не было необходимости использовать нож и наносить неоднократные удары потерпевшему, который не превосходил его физически и находился в состоянии сильного опьянения. Кроме того, по показаниям Перфилова в момент нанесения удара ножом ФИО15 сидел на диване л.д. 65), то есть не пытался продолжить свои действия, угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял.
В связи с изложенным судебная коллегия считает квалификацию действий осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ правильной.
Наказание назначено Перфилову справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе малолетнего ребенка у осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется. Кроме того, назначенное наказание не превышает пределов, определенных в данной уголовно-правовой норме.
Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки показаниям ФИО3, не являются основанием для удовлетворения представления, поскольку прокурор не указал, каким образом это повлияло на правильность выводов суда, которые прокурор не оспаривает, и какие факты, имеющие значение для дела, сообщенные свидетелем, суд не учел в своих выводах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда от 15 июня 2010 года в отношении Перфилова В.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: