Судья Рогов Н.А. уг. дело № 3476
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Калюжного Е.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Усынина Ю.В. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 21 июня 2010 года, по которому
КОШЕЛЕВ А. Н., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Кошелева А.Н. и адвоката Усынина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Усынин Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Кошелева А.Н. прекратить. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на нарушения норм УПК РФ.
Потерпевший ФИО19 против доводов жалобы адвоката возражает.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Кошелева А.Н. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО19 показал, что за рулем автомашины ВАЗ-21074 он ехал в сторону Адрес обезличен и увидел, что навстречу ему движется грузовой автомобиль из – за которого на его полосу движения выскочила автомашина ВАЗ -21102. Для того, чтобы не допустить столкновения, он перестроился в правую сторону, однако избежать его не удалось. От удара его машину отбросило в правый кювет.
Аналогичные показания дала свидетель – очевидец ФИО9
Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку на предварительном следствии и в суде они были последовательными, стабильными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.
По заключению автотехнической экспертизы безопасная скорость движения составляла 57 км/час. Скорость автомашины Кошелева А.Н. по следу торможения составляла 46 км/час, однако в действительности была больше указанной, так как часть кинетической энергии истратилась при столкновении и при выполнении требований п.11.1 ПДД он располагал возможностью избежать столкновения.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 (инспектора ДПС ГИБДД) подтвердили обстоятельства ДТП и сообщили суду, что в нем виновен водитель Кошелев А.Н., который выехал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО12 показал, что перестал тормозить примерно за 20 м до столкновения, в результате чего его автомобиль пошел юзом, наехал на автомашину осужденного и съехал в кювет.
Механизм столкновения транспортных средств судом с достоверностью установлен.
Обвинение Кошелева А.Н. в нарушении п.10.1 ПДД также является правильным, поскольку автомобиль, которым он управлял, должен был двигаться с такой скоростью движения, при которой не допустил бы столкновения с другим транспортным средством. Таким образом, считать, что он был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд разрешил все ходатайства сторон обвинения и защиты, дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и в своем решении привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Суд правильно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия. Даже, если при его составлении и были допущены нарушения норм УПК РФ, на которые адвокат ссылается в жалобе, они являются несущественными.
Версия осужденного о том, что его автомашина двигалась в направлении Адрес обезличен, а зафиксированный в протоколе осмотра тормозной путь ему не принадлежит, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Рассуждения суда в приговоре о том, что Кошелев А.Н. располагал достаточным временем для изменения направления движения, не влияют на оценку его законности и обоснованности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам осужденный обстоятельства столкновения не помнит.
Доводы кассатора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недостоверности заключения автотехнической экспертизы направлены на переоценку доказательств, которым судом уже были даны анализ и оценка в приговоре.
Ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертиз стороной защиты не заявлялись.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Кошелев А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и назначил наказание без реального лишения свободы, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 21 июня 2010 года в отношении Кошелева А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Усынина Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи