Судья: Селиверстов В.А. уг.д. № 3323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Устиновой Г.В., Земскова Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Спиридонова Д.Г. в интересах осужденного Серегина В.Е. на приговор Промышленного районного суда гор. Самары от 18 мая 2010 года, которым:
Серегин В.Е.,
Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, судимый:
1) 28.05.2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 08.09.2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч. 2, 70, 74 ч.5 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима,
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда гор. Самары от 08.09.2009 года окончательно определено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 18.05.2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 10.06.2009 года по 18.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серегин В.Е. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО5, и его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов Д.Г. просит отменить приговор, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины осужденного и наличие алиби.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 видно, что именно Серегин В.Е. отобрал телефон у ФИО5, они разговаривали с ним в течение 30 минут, поэтому хорошо запомнили его и опознали в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколами предъявления Серегина В.Е. на опознание и протоколами очных ставок, где потерпевший и свидетель уверенно опознали ФИО8, как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона ФИО5.
Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем в материалах дела не найдено, тем более, что их показания согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Довод адвоката о наличии у осужденного алиби, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 судом правильно отвергнуты, как лиц заинтересованных, поскольку с осужденным они состоят в родственных отношениях, кроме того, их показания как и показания самого Серегина В.Е. опровергаются показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, поэтому суд обоснованно подверг их критике.
Оценив всю совокупность представленных следствием доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серегина В.Е. и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда гор. Самары от 18 мая 2010 года в отношении Серегина В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спиридонова Д.Г. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Устинова Г.В.
Земсков Е.Ю.