Судья Винокуров С.Г. уг. д. № 3407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Хабариной А.В. в интересах осужденного Балалаева К.А. на приговор Промышленного районного суда гор. Самары от 09 июня 2010 года, которым
Балалаев К.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, судимый 20.11.2008 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.06.2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 14 марта 2010 года по 09 июня 2010 года включительно.
По делу осужден также Малов Е.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Хабариной А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балалаев К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 2,95 грамма Дата обезличена года и 5,06 грамма Дата обезличена года группой лиц по предварительному сговору с Маловым Е.В., и его действия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ по двум преступлениям.
В кассационной жалобе адвокат Хабарина А.В. просит приговор отменить, производство по делу в отношении Балалаева К.А. прекратить, указывая, что он действовал в интересах приобретателя, вознаграждение не получал, умысла на распространение наркотического средства не имел, следовательно Балалаев совершил пособничество в приобретении марихуаны массой 5,06 грамма, что не образует крупного размера и не влечет уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Балалаева К.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, где им дана судом надлежащая оценка.
Из показаний свидетелей сотрудников УФСКН ФИО1, ФИО2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО6 следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о совместном сбыте марихуаны Маловым и Балалаевым. Для проверки этой информации решено было провести так называемую негласную закупку наркотического средства у Малова и Балалаева. В качестве закупщика был привлечен ФИО1. Дата обезличена года ему выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, и он подъехал к назначенному месту, где встретился с Балалаевым. ФИО1 передал деньги Балалаеву, после чего тот удалился для встречи с Маловым, они чем-то обменялись и, вернувшись, Балалаев передал ФИО1 пакет с растительным веществом, который он добровольно выдал сотрудникам УФСКН. Аналогичным образом совершались действия Дата обезличена года, когда за 3000 рублей ФИО1 приобрел у Балалаева наркотическое средство уже в рамках проверочной закупки. В ходе задержания осужденных у Малова обнаружили денежные средства, ранее выданные ФИО1 для проведения проверочной закупки, а ФИО1 добровольно выдал пакет с наркотическим веществом, что подтверждается заключением эксперта.
Каких-либо причин для оговора осужденных свидетелями, в материалах дела не найдено.
Последовательные показания указанных свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами – материалами проверочной закупки и экспертными заключениями, согласно которых вещество приобретенное ФИО1 у Балалаева в обоих случаях является наркотическим веществом – марихуаной.
Доводы жалобы об оказании Балалаевым лишь содействия в приобретении марихуаны, и что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, и, в частности, показаниями Малова в ходе предварительного следствия, о том, что он привлек к сбыту марихуаны Балалаева, и показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что он приобретал марихуану у обоих осужденных, которые занимались сбытом совместно, Балалаев ему говорил, что в качестве вознаграждения получил от Малова сверток с марихуаной.
То обстоятельство, что впоследствии они изменили показания в пользу Балалаева, получило надлежащую оценку в приговоре, как требует УПК РФ.
Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, изобличающими Балалаева К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в материалах дела не найдено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Балалаева, смягчающие обстоятельства, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона в минимальных пределах.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда гор. Самары от 09 июня 2010 года в отношении Балалаева К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хабариной А.В. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Устинова Г.В.
Земсков Е.Ю.