Судья Винокуров С.Г. уг. д. № 3408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного, адвоката Серазидинова Р.Ш. в интересах осужденного на приговор Промышленного районного суда гор. Самара от 04 июня 2010 года, которым
Сурков А.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, судимый 25.07.2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.06.2009 года условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока с 4 июня 2010 года и с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2009 года по 15 января 2010 года и с 30 апреля 2010 года по 04 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Серазидинова Р.Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурков А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 1,18 грамма, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Адвокат в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и отсутствие достоверных доказательств вины Суркова.
В кассационной жалобе Сурков просит зачесть ему в отбытый срок время нахождения в колонии с 11 до 22 июня, когда он фактически был освобожден условно-досрочно по постановлению Комсомольского суда от 11.06.2009 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Суркова А.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Суркова А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героина массой 1,18 грамма соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО 1 – сотрудника милиции, видно, что за нарушение общественного порядка Сурков был доставлен в отдел милиции, где в ходе осмотра одежды из кармана его дубленки извлекли сверток с наркотическим веществом, согласно заключению эксперта.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 участвовавшие в качестве понятых при задержании и досмотре осужденного в отделе милиции подтвердили факт изъятия из одежды Суркова свертка с наркотическим веществом, который был осмотрен и направлен на экспертизу.
Каких-либо причин для оговора Суркова свидетелями, в материалах дела не найдено.
Последовательные показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами, и в частности, протоколом досмотра Суркова, из которого следует, что Дата обезличена года у Суркова из кармана дубленки был извлечен сверток из фольги с веществом светлого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством героином массой 1,18 грамма.
Утверждения адвоката о противоречивости показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО2 несостоятельны, поскольку имеющиеся в показаниях незначительные противоречия не влияют на обстоятельства совершения преступления, а лишь дополняют картину происшествия.
Довод кассационной жалобы о недопустимости доказательства – протокола личного досмотра, нельзя признать обоснованным, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями закона, который предусматривает производство личного обыска при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для дела. Кроме того, Сурков на месте задержания оказал сопротивление, поэтому в рамках производства по административному делу был доставлен в отдел милиции, где в присутствии понятых произведен досмотр вещей, находящихся при нем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
Таким образом суд, оценив в совокупности все доказательства, правильно пришел к выводу о виновности Суркова А.А. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка и отягчающее обстоятельство – наличие рецидива, и назначил Суркову А.А. наказание в соответствии с требованиями закона, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката.
Что же касается доводов осужденного о зачете ему в срок наказания времени нахождения в ИК с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до его фактического освобождения, то эти доводы не основаны на законе. Время нахождения в исправительной колонии по приговору суда учитывается как отбытое наказание по предыдущему приговору, и в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору присоединяется к наказанию, назначенному по последнему приговору. Как видно из резолютивной части приговора, суд не полностью, а частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору (6 месяцев из неотбытых 11 месяцев 4 дней лишения свободы), однако во вводной части приговора допустил неточность при подсчете неотбытого наказания, которое следует уточнить.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда гор. Самара от 04 июня 2010 года в отношении Суркова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, уточнив вводную часть приговора указанием, что неотбытый срок по приговору от 25.07.2008 года составлял 11 месяцев 4 дня на момент вынесения последнего приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Земсков Е.Ю.
Устинова Г.В.