Судья – Чудайкин Ю.Н. дело № 22-3497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Самара 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего – Николайчук Л.И.,
Судей - Давыдова А.И., Курцевой М.М.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Сызрани Филимонова В.О., кассационные жалобы осужденных Махова И.В., Морозкина А.В., адвоката Рухлевич Е.Г. на приговор Сызранского городского суда от 1 июня 2010 года, которым :
Махов И. В.,Дата обезличена года рождения, судимый 11.03.2002 года по ст. 158,ч.2, п. «а,б,в,г»,162,ч.2,п. «а,б,в,г»,69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29.07.2009 года
осужден по ст.162,ч.2 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Морозкин А. В., Дата обезличена года рождения, не судимый
осужден по ст.162,ч.2 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст.222,ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.69,ч.3 УК РФ окончательно – на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвокатов Рухлевич Е.Г., Минькиной Г.Э., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор частично изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Махов и Морозкин признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Морозкин признан виновным также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об исключении из обвинения Морозкина квалифицирующего признака незаконного приобретения оружия и боеприпасов.
В кассационных жалобах осужденный Махов и адвокат Рухлевич просят переквалифицировать действия осужденного с ст.162,ч.2 УК РФ на ст.161,ч.2,п. «г» УК РФ со снижением меры наказания.
Осужденный Морозкин в жалобе просит о смягчении наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает, что вина каждого осужденного в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб о том, что Махову не было известно о применении оружия во время преступления, а потерпевшая ФИО12 восприняла действия Морозкина, как шутку, являются необоснованными.
Из показаний Морозкина, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что разбойное нападение на магазин с использованием револьвера Морозкин и Махов договорились совершить заранее. Махов дал пистолет-револьвер Морозкину и остался около магазина, чтобы предупредить Морозкина о приближении посторонних лиц. Морозкин в это время зашел в магазин, наставил револьвер на продавца ФИО12 и потребовал передать ему деньги.
Продавец отказалась выполнить это требование. Морозкин попробовал открыть кассу, но не смог этого сделать, испугался и убежал.
Потерпевшая ФИО12 подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что была напугана действиями напавшего на нее парня, который приставил к ее голове пистолет и потребовал деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.
Подсудимый Махов не отрицал, что предложил Морозкину ограбить магазин, проверил, что в магазине нет покупателей, сообщил об этом Морозкину, который забежал в магазин, но деньги взять не смог.
По заключению эксперта обнаруженный у Морозкина револьвер и патроны к нему являются пригодными к стрельбе огнестрельным оружием и патронами кольцевого воспламенения(т.1л.д.153,187-190).
Это обстоятельство также подтверждает правильность вывода суда о виновности осужденных в применении оружия и угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей в момент разбойного нападения, а доводы жалоб об отсутствии такой угрозы необоснованны.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Вместе с тем из обвинения Морозкина по ст.222,ч.1 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак незаконного «приобретения» оружия и боеприпасов, так как момент приобретения пистолета и патронов не установлен и может находиться за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние.
В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению и мера наказания, назначенная Морозкину.
Наказание Махову назначено правильно, с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного Смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах Махов и его адвокат, уже были учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Махову. Срок наказания Махову исчисляется судом правильно с момента заключения его под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского городского суда от Дата обезличена года в отношении Махова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Морозкина А. В. изменить.
Исключить из обвинения Морозкина А. В. по ст.222,ч.1 УК РФ квалифицирующий признак незаконного «приобретения» огнестрельного оружия и боеприпасов.
Морозкину А. В. снизить меру наказания по ст.222,ч.1 УК РФ до одного года девяти месяцев лишения свободы и на основании ст.69,ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В части осуждения Морозкина А. В. по ст.162,ч.2 УКРФ, назначенной по этой статье мере наказания приговор оставить без изменения.
В остальном этот же приговор в отношении Морозкина А. В. и Махова И. В. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Морозкина А.В. удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -