Судья Котов М.А. уг. дело № 22-3669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 18.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Штейн Э.Г.
судей Нехаева К.А. и Курцевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмелева А.В. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 24.06.2010 года, которым
Шмелев А. В., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмелев А.В. осужден за совершение Дата обезличена года убийства потерпевшего ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Шмелев А.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку он действовал при превышении пределов необходимой обороны, у него отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшему.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Шмелева А.В. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Сам осужденный на протяжении всего предварительного следствия, а также предыдущего судебного рассмотрения дела, вину признавал полностью и давал показания, что в ходе драки с потерпевшим он нанес тому несколько ударов, от которых ФИО4 упал в овраг; потом он перенес ФИО4 ближе к воде, где вновь завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО4 не менее трех ударов камнем по голове, от которых последний и скончался.
Свидетель ФИО5 также на протяжении всего предварительного следствия, а также предыдущего судебного рассмотрения дела, давал показания, которые получили правильную оценку суда, что после драки между ФИО4 и Шмелевым он вместе с последним отнесли потерпевшего ближе к воде, где умыли, после чего между ФИО4 и Шмелевым вновь завязалась драка, в ходе которой Шмелев поднял какой-то камень и нанес лежащему на земле ФИО4 несколько ударов по голове. В судебном заседании при повторном рассмотрении дела свидетель несколько изменил свои показания.
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены, пояснял, что Дата обезличенаг. около 23 часов ему звонил Шмелев и просил приехать. Когда он приехал, Шмелев вышел к нему в состоянии опьянения, обе руки у него были в крови. Шмелев просил оттащить или отвезти подальше парня, которого он избил и который теперь лежит и хрипит. Он отказался и уехал.
Судебно-медицинский эксперт ФИО7 показала, что смерть ФИО4 наступила от перелома костей свода и основания черепа, который возник не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Удары в голову ФИО4 наносились с обеих сторон. Образование повреждений у погибшего при падении из вертикального положения на плоскость с высоты собственного роста и с большой высоты маловероятно.
В суде свидетель ФИО5 изменил свои показания, стал утверждать, что удары Шмелев наносил, защищаясь от ФИО4. Суд обоснованно посчитал показания, данные в суде ФИО5 недостоверными, данными с целью освобождения от ответственности Шмелева, являющегося его двоюродным братом.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО5 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Оценивая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, суд признает их несостоятельными и направленными на уклонение от своей уголовной ответственности за содеянное.
Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удары, от которых наступила смерть потерпевшего, были нанесены камнем в расположение жизненно-важных органов - голову. Характер примененного оружия, локализация причиненных повреждений, а также поведение Шмелева непосредственно после нанесения ударов и его реакция на содеянное свидетельствуют о том, что Шмелев предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Потерпевший скончался на месте, практически сразу после нанесения ему ударов. Данный факт, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что телесные повреждения наносились целенаправленно с целью причинения смерти потерпевшему, что подтверждает и локализация причиненных повреждений.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ударов камнем по голове потерпевшему у Шмелева А.В. не возникло. Все произошло при обоюдной драке. Материалами дела не установлено применение к Шмелеву А.В. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового. Доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны (при ее превышении) необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, на что мотивированно было указано судом.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шмелева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.60 УК РФ. Суд учел при назначении наказания наличие у Шмелева малолетнего ребенка и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Шмелеву А.В. не может быть назначено иное наказание.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 24.06.2010 года в отношении Шмелева А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шмелева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи