Судья Кажаев А.Н. № 22-3448 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 09.08.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косарева В.Г. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 10.06.2010 г., которым
КАРПЕНКО Н. Л., Дата обезличена г.р., Адрес обезличен не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Косарев В.Г. ставит вопрос о незаконности приговора, просит его отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Судом установлено, что осужденный Дата обезличена г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
При допросе на предварительном следствии осужденный не отрицал свою причастность к избиению потерпевшей, достаточно подробно описывая характер и последовательность своих действий, а также мотивы совершенного преступления. Указанные показания Карпенко давал при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено. Поэтому обосновывая обвинительный приговор перечисленными доказательствами, суд верно исходил из того, что они не только согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, но и добыты с соблюдением требований УПК РФ.
К доводам Карпенко в судебном заседании о неприменении насилия к потерпевшей, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Довод кассационной жалобы адвоката Косарева В.Г. о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены иным лицом, является голословным и объективно по делу ничем не подтвержден.
Довод адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении Карпенко судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание.
Судебно-психиатрическая экспертиза осужденного проведена на предварительном следствии. Заключением экспертов Карпенко признан вменяемым. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, судом не выявлено.
Довод о том, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Карпенко, также не соответствует материалам дела.
Сведения о состоянии здоровья осужденного, его явке с повинной, наряду с иными данными о личности виновного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
При этом судом также приняты во внимание общественная опасность совершенного деяния и конкретные обстоятельства дела. Поэтому вывод суда о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, является правильным.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не выявлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 10.06.2010 г. в отношении Карпенко Н. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Косарева В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи