Судья: Орлова В.В.
г. Самара
17 августа 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стыцюры Л.В. и адвоката Османова Т.Т. в его интересах на приговор Автозаводского районного суда от 8 июня 2010 года, которым:
Стыцюра Л.В., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
8.10.2004 года по ч.1, 2 ст. 159, ч.1 ст. 161, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.10.2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней,
06.05.06 года по ст. 159 ч.2, 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 15.08.08 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней, наказание отбыто,
осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Степанова В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стыцюра признан виновным в покушении на незаконный сбыт раствора объемом 2,4 мл. наркотического средства дезоморфина, массой 0,022 грамм при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах обвиняемым Стыцюрой Л.В. и адвокатом Османовым Т.Т. в его интересах оспариваются выводы суда о сбыте наркотического средства. По версии осужденного он дезоморфин не сбывал, а только изготовил его из компонентов, принесенных ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, передавшей ему красный фосфор. Деньги за наркотик он не брал. 100 рублей недостаточно для приобретения компонентов. Суд дал неверную оценку доказательствам, поверил наркоманам, и не поверил ФИО3, которую считает нейтральным человеком. Свидетель ФИО2 в суде не был допрошен, его показания были оглашены в нарушение закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на квартиру к Стыцюре пришел вместе с ФИО2 Компонентов для изготовления дезоморфина у них с собой не было. Стыцюра изготовил наркотик из компонентов, которые у него имелись.
В этой части показания ФИО1 подтверждаются протоколом досмотра его самого л.д.28) и ФИО2 л.д.13,23) перед проверочной закупкой, показаниями ФИО2 в период предварительного следствия л.д.53).
Из показаний ФИО2 следует также, что он лично передал 100 рублей Стыцюре за шприцы с раствором наркотика.
Это обстоятельство подтверждается протоколом выдачи ФИО2 вышеуказанной 100 - рублевой денежной купюры, протоколом ее изъятия у осужденного, его объяснениями в указанном протоколе, согласно которым деньги ему передал ФИО2 в обмен на наркотическое средство дезоморфин л.д. 35).
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 были оглашены незаконно лишены оснований. Согласно протокола судебного заседания подсудимый сначала просил обеспечить явку свидетеля ФИО2, но после того как прокурор мотивированно заявил ходатайство об оглашении показаний ФИО2 ввиду неизвестности места нахождения свидетеля, при наличии об этом рапортов судебного пристава, другие участники процесса возражений против этого не заявили л.д. 173), что суд вправе был расценить как их согласие. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оглашение показаний свидетеля ФИО2, закону (ст. 281 УПК РФ) не противоречит.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в квартире Стыцюры на момент ее прихода были два парня, которые находились на кухне, она передала осужденному красный фосфор и ждала в зале окончания изготовления наркотика.
В связи с противоречиями в ее показаниях судом оглашены ее показания на следствии, в которых она утверждала, что парни на кухне не находились, ожидали в зале вместе с нею. Данные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании, а суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2
Показания ФИО3 о том, что она не видела момент передачи денег, не противоречит показаниям ФИО2, согласно которым ФИО3 не все время присутствовала при общении с осужденным. В тот момент, когда они обувались, она в зале делала себе инъекцию наркотика л.д. 95).
Доводы Стыцюры о том, что показания ФИО3 более предпочтительнее, чем ФИО1 и ФИО2, которые являются наркоманами, лишены логики, поскольку ФИО3 также употребляет наркотические средства. Однако, в отличие от ФИО3 действия ФИО1 и ФИО2 находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, протоколировались, поэтому имеются объективные доказательства, позволившие суду оценить показания ФИО1 и ФИО2, как достоверные, с чем судебная коллегия согласна. Кроме того, переоценка достоверности доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Совокупность вышеизложенных доказательств находится в соответствие с показаниями осужденного Стыцюры в период предварительного следствия, где он допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого, в связи с чем доводы об их недопустимости являются несостоятельными.
Доводы осужденного об угрозах сотрудников милиции, как причинах, по которым он себя оговорил при допросе, являются голословными и судом отвергнуты, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре. Кроме того судебная коллегия учитывает, что доводы Стыцюры об указанных угрозах не основаны на какой-либо объективной информации, являются неконкретными, возможности их проверить в соответствие со ст. 87 УПК РФ и, следовательно, подтвердить не имеется. Жалоб на действия сотрудников милиции он не писал л.д.171). При допросе сотрудники милиции не присутствовали, воздействовать на Стыцюру не могли. У осужденного в присутствии адвоката была возможность дать такие показания, которые он считал необходимыми. Поэтому оснований считать его показания недобровольными у суда не имелось.
Поскольку показания осужденного в суде противоречат совокупности указанных доказательств на предварительном следствии, суд правомерно признал их недостоверными в той части, в которой они противоречат его показаниям на следствии.
На основании изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Стыцюры, правильно квалифицировал его действия в соответствие с уголовным законом.
Наказание осужденному назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, с учетом отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).
С учетом изложенного суд назначил осужденному минимально возможное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное преступление, которое чрезмерно суровым не является.
ВИЧ-инфекция, на которую ссылается осужденный, не является исключительным обстоятельством и не отнесена к числу смягчающих обстоятельств, которые обязан учитывать суд в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ.
Ввиду изложенного доводы осужденного о применении к нему ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 8 июня 2010 года в отношении Стыцюры Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: