Судья: Гурова Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
13 августа 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Акелиной С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калинина М.В., адвоката Досиной О.А. в его интересах, потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда от 9.06.2010 года, которым:
Шафиев С.Ш., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
24.02.2004 по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
27.03.2006 года по ст. 161 ч.1, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 24.04.2009 года по отбытии срока, наказание отбыто, судимость не погашена,
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Калинин М.В., родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
17.01.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился 18.02.2008 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 11 дней, наказание не отбыто,
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствие со ст. 70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания Калинину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Калинина М.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шафиев признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Калинин признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением к потерпевшей ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Калинин считает неправильной квалификацию своих действий. По его мнению, судом сделал необоснованный вывод о доказанности факта завладения имуществом потерпевшей. Вывод об этом основан на предположении. Поскольку потерпевшая во время падения ударилась головой о кафельную плитку, то заключение о причинение травмы тупым предметом не подтверждает его вины в причинении вреда здоровью. Признает факт нанесения удара, однако умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Досина О.А. просит приговор изменить, снизив Калинину наказание, поскольку оно является слишком строгим. Калинин оказал помощь в возвращении похищенного ноутбука. Суд не учел, что инициатором событий являлся Шафиев, в то время как Калинин пытался в словесной форме увести его из квартиры. Не дано оценки тому, что Калинин имел место работы. Суд не учел его состояние здоровья.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает слишком мягким назначенное осужденным наказание, не согласен с частичным удовлетворением его исковых требований. Суд не взыскал 10 тысяч рублей, которые до совершения преступления осужденные получили в качестве аванса на стройматериалы. В результате непроведения ремонта он потерял 16 тысяч рублей дохода, который мог бы иметь, сдавая квартиру внаем. Восстановление поврежденных зубов втрое дороже его исковых требований. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Как следует из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 осужденные по объявлению в газете взялись делать ремонт в их квартире, Дата обезличена года получили под расписку аванс на стройматериалы в сумме 10.000 рублей, затем вечером в тот же день явились в квартиру потерпевших без приглашения, попросили еще денег, в чем им было отказано. Тогда Калинин, находившийся на кухне вместе с ФИО2, нанес ей сильный удар по голове, от которого она потеряла сознание и упала. Очнулась оттого, что ее душили ремнем, кто она не видела. Затем услышала слова «бежим», после чего осужденные скрылись. По показаниям ФИО1 в то же время в комнате, где он находился вместе с Шафиевым, последний на отказ передать деньги, несколько раз ударил его по лицу кулаком, отчего он упал на кровать. После этого Шафиев забрал из-под валика дивана 20 тысяч рублей. У него также были похищены ноутбук и сотовый телефон. Из кошелька ФИО2, по ее показаниям, пропало 2 тысячи рублей.
Показания потерпевших подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о причиненных телесных повреждениях, показаниями свидетеля ФИО3 о ноутбуке потерпевших, переданном ему на хранение Шафиевым, последующем звонке Калинина, пояснившего, что ноутбук разыскивает милиция, частично показаниями осужденных, которые не отрицали, что при указанных обстоятельствах явились в квартиру потерпевших за деньгами. При этом Калинин не отрицает факт нанесения удара ФИО2, из неприязни в связи с ее отказом дать денег, а Шафиев полностью признает вину, пояснив, что применил насилие к ФИО1 в целях завладения имуществом, которое он после этого и похитил: 20 тысяч рублей, ноутбук и сотовый телефон.
На основании вышеизложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.
Доводы Калинина о том, что он не завладевал деньгами из кошелька ФИО2, опровергаются ее показаниями, что нападение на нее совершил именно Калинин, из показаний ФИО1 и Шафиева С.Ш. следует, что они находились вместе в комнате, после завладения имуществом Шафиев сразу скрылся. При этом Шафиев признает факт хищения в значительно большей сумме. Ему нет смысла отрицать хищение незначительной суммы из кошелька потерпевшей, если бы он это сделал, поскольку это не влияет на квалификацию его действий. При таких обстоятельствах, суд методом исключения, то есть логическим путем, а не путем предположений, пришел к обоснованному выводу, что никто кроме Калинина не мог взять деньги потерпевшей.
Кроме того, суд установил, что осужденные вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества (грабеж), за пределы которого Калинин вышел, применив к потерпевшей ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья (по признаку вреда здоровью), которое не охватывалось сговором. В связи с этим его действия были квалифицированы как разбой. Однако указанная квалификация не свидетельствует об отсутствии в действиях Калинина предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества. При предварительном сговоре каждый из участников преступления отвечает за действия, которые были предметом сговора. В связи с этим Калинин несет ответственность за весь объем похищенного в квартире. Поэтому его доводы о том, что он не брал деньги из кошелька, на квалификацию его действий не влияют.
Его доводы о нанесении удара из неприязни, опровергаются показаниями Шафиева о том, что в квартиру они пришли за деньгами. Не отрицает данный мотив и Калинин. Поэтому указанные доводы не являются основанием для переквалификации действий Калинина.
Доводы Калинина о недоказанности причинной связи между его действиями и причинением потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Калининым, находившимся с ней вдвоем на кухне, ей был нанесен сильный удар, причем настолько сильный, что она потеряла сознание. Поэтому указанные доводы об отсутствии умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью лишены оснований.
В связи с изложенным судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не находит оснований считать ошибочной квалификацию действий осужденных.
Наказание осужденным назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, обстоятельств смягчающих ответственность (признание вины Шафиевым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины Калининым, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства), отсутствие отягчающих обстоятельств Калинина и отягчающее обстоятельство Шафиева (рецидив преступлений).
С учетом изложенного наказание является справедливым.
Доводы о том, что роль Калинина была менее активной лишены оснований, поскольку он совершил более тяжкое преступление.
Ноутбук был возвращен в милицию по инициативе свидетеля ФИО3, поэтому связанный с этим фактом довод кассационной жалобы на оценку правильности назначенного наказания не влияет.
Доводы о том, что Калинин имел постоянное место работы, имеет заболевание, не относится к числу обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания в силу ст. 61 ч.1 УК РФ.
Поэтому оснований считать неправильным применение уголовного закона при назначении наказания не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо излишне мягким. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб о несправедливости наказания, как потерпевшего, так и осужденного, а равно его защитника.
Доводы потерпевших в части неправильного разрешения гражданского иска являются необоснованными.
Требования потерпевших о взыскании 10.000 рублей не могли быть удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти действия (по получению аванса на стройматериалы в сумме 10.000 рублей) были совершены до преступления. Суд же в порядке уголовного судопроизводства рассматривает иски о вреде, причиненном непосредственно в результате совершения преступления. По тем же причинам в порядке уголовного судопроизводства не подлежали рассмотрению требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку основанием такого иска является факт неисполнения гражданско-правового обязательства о ремонте квартиры, а не факт совершенного преступления. Потерпевшие не лишены права обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, приложив в качестве доказательства приговор суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Иск о взыскании стоимости лечения зубов мог быть рассмотрен только при подтверждении стоимости такого лечения. Суд не отказывал потерпевшим в удовлетворении иска, а передал его вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается стоимости похищенного, то сумма ущерба подлежит уточнению. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее из кошелька было похищено 2 тысячи рублей. Суд же немотивированно определил сумму ущерба в 3 тысячи рублей. В связи с этим сумма ущерба подлежит уточнению с 3 тыс. до 2 тыс. рублей, а сумма взысканного ущерба снижению.
Компенсация морального вреда с учетом характера и степени физических страданий потерпевших определена правильно. Вместе с тем является неправильным возложение ответственности за моральный вред, причиненный ФИО1, на Калинина М.В. и возложение ответственности за моральный вред, причиненный ФИО2, на Шафирова С.Ш., поскольку в соответствие с требованиями гражданского законодательства за причинение морального вреда отвечает его непосредственный причинитель (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). В связи с изложенным решение суда по гражданскому иску в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда от 9 июня 2010 года в отношении Шафиева С.Ш. и Калинина М.В. изменить: уточнить приговор ссылкой на совершение хищения денег из кошелька потерпевшей ФИО2 в сумме две тысячи рублей, вместо трех тысяч рублей, снизить до 2 тысяч рублей размер материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с осужденных Шафиева и Калинина в пользу ФИО2. Исключить из приговора указание суда о солидарном взыскании морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2, отменив приговор в части взыскания компенсации морального вреда с Шафиева С.Ш. в пользу ФИО2в сумме 40 тысяч рублей и с Калинина М.В. в пользу ФИО1 в сумме 20 тысяч рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационные жалобы осужденного Калинина М.В. и его защитника. В удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -