Судья Ульянова З.И. Дело № 22-3441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Резникова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2010 года, которым
РЕЗНИКОВ А.А. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, зарегистрированный по адресу Адрес обезличен проживавший по адресу: Адрес обезличен, ранее осужденный 21.05.2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ – 2 эпизода, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ст. 163 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.06.2010 года и зачетом времени содержания под стражей по приговору от 21.05.2010 года с 8 по 9 марта 2010 года и с 21 мая по 09 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Дерунова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резников признан виновным в том, что Дата обезличена, находясь в салоне автомашины «IYEKO STAR» припаркованной на площадке у дома Номер обезличен по ул. Адрес обезличен, незаконно потребовал у потерпевшего ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей за проезд по дорогам Адрес обезличен, пояснив, что проезд является платным. В случае невыполнения его требований пригрозил повреждением автомашины. Действия Резникова квалифицированы ст. 163 ч.1 УК РФ.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда, ссылаясь на необоснованное осуждение Резникова за вымогательство, совершенное с угрозой уничтожения чужого имущества – автомашины, в связи с чем, ставит вопрос и о снижении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Резников просит смягчить назначенное ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом необоснованно не признаны исключительными. Также Резников поддерживает доводы прокурора о снижении наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Резникова виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, которым дал правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного Резникова основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, что не оспаривается ни осужденным, ни прокурором.
Вместе с тем указание суда о совершении Резниковым вымогательства с угрозой уничтожения чужого имущества подлежит исключению по следующим основаниям.
Как видно из предъявленного Резникову обвинения и установленных судом обстоятельств получение им платы за принудительно навязываемые потерпевшему услуги – за беспрепятственный проезд по дорогам города, под угрозой применения насилия в виде уничтожения имущества описаны не были. Поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение вымогательства, в том числе с угрозой уничтожения чужого имущества, подлежит исключению, о чем обоснованно ставится вопрос прокурором. Однако это обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, которое в связи с этим снижению не подлежит, поскольку объем обвинения от этого не уменьшается.
При назначении Резникову наказания судом мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Резникова, судом установлено не было. Тем не менее, суд не пришел к выводу о возможности исправления Резникова без изоляции от общества. Также суд не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, применение которых является правом суда, а не обязанностью. Не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Резниковым преступления, материалы дела не содержат. Состояние здоровья осужденного также не является исключительным обстоятельством, которое снижало бы общественную опасность содеянного им.
Правила назначения наказания с учетом постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом нарушены не были. Поэтому доводы осужденного о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости – несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2010 года в отношении РЕЗНИКОВА А.А. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «угрозу уничтожения чужого имущества», как квалифицирующий признак вымогательства. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, удовлетворив кассационное представление прокурора частично.
Председательствующий:
Судьи: