Судья Мыглан А.В. Дело № 22-3630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михеева И.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года, которым
МИХЕЕВ И.Г. Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен», зарегистрированный и проживавший по адресу: Адрес обезличен, ранее судимый: 08.10.1996 года Самарским областным судом по ст. 102 п.п. «г,н» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освободившийся 16.06.2003 года УДО на 1 год 29 дней; 17.11.2004 года мировым судьей 38-го судебного участка Промышленного района г. Самары по ст. ст. 159 ч.1,70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 04.02.2005 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 07.08.2006 года УДО на 8 месяцев 19 дней; 13.02.2007 года Советским районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.12.2007 года УДО на 3 месяца 25 дней; 12.12.2008 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч.2, 73 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев признан виновным в Дата обезличена краж чужого имущества – из автомашин, принадлежащих потерпевшим ФИО1 на сумму 4000 рублей, ФИО2 на сумму 20 400 рублей, ФИО3 на сумму 16 000 рублей, причинив ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб. Также Михеев признан виновным в незаконном приобретении - до Дата обезличена года, наркотического средства - героина общей массой 3,97 грамма в особо крупном размере, из массы которого Дата обезличена около дома Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен, сбыл ФИО8 1,15 грамма героина в крупном размере. Оставшееся наркотическое средство общей массой 2,82 грамма в особо крупном размере хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
Действия осужденного Михеева квалифицированы по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» - 2 преступления; и по ст. 228 ч.2 и ст. 228 -1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Михеев И.Г., не оспаривая осуждения по ст. 64 УК РФ, поскольку он, будучи информатором сотрудников милиции, подвергает свою жизнь опасности. В дополнительно представленной жалобе осужденного, направленной в адрес прокуратуры области, Михеев просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО9.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Михеева виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал им юридическую оценку в соответствии с обвинением, поддержанным государственным обвинителем.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств, являются несостоятельными.
Как видно из показаний свидетеля ФИО8, она после встречи с Михеевым в подъезде дома сделала себе инъекцию в плечо приготовленным Михеевым раствором наркотического средства. Не почувствовав улучшения своего настроения, для увеличения количества употребленного вещества ФИО8 по предложению Михеева приобрела у него на 1000 рублей один сверток героина. После ухода Михеева ФИО8 в подъезде еще изготовила раствор героина, пытаясь ввести его внутривенно, но у неё это не получилось, часть раствора пролила, а оставшуюся часть поместила в шприц, который хранила в кармане своей одежды для последующего употребления. Когда шла домой, то была задержана за административное правонарушение, при досмотре в присутствии понятых у неё был обнаружен и изъят героин, который упаковали в отдельный пакет. При изъятии героина она сразу сообщила сотрудникам милиции, что приобрела героин у Михеева.
Объективно показания ФИО8 об употреблении ею наркотического вещества подтверждаются актом её медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО8 установлен факт употребления наркотического вещества – т. 1.,л.д. 167-168. Кроме того, факт приобретения героина у Михеева ФИО8 подтвердила на очной ставке с ним, а также показала место, где приобрела героин у Михеева – т.1,л.д. 180-181. Более того, ФИО8 осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, приговор вступил в законную силу.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, получив информацию от ФИО8 о возможном месте пребывания Михеева, выехали для его задержания. После задержания Михеева, находившегося в состоянии наркотического опьянения – т.1,л.д. 108, доставили в отдел милиции, где досмотрели и обнаружили за отворотом в кепке, надетой на его голове, сверток из бумаги с порошкообразным веществом, о котором Михеев пояснил, что это героин, предназначенный для личного употребления. Изъятие героина происходило в соответствии с требованиями закона, ни у кого из лиц, участвующих в этой процедуре, в том числе и у Михеева, никаких замечаний не было.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 – понятые по делу, подтвердили в суде, что присутствовали при осмотре одежды Михеева после его задержания. При осмотре за отворотом в кепке, принадлежащей Михееву, было найдено завернутое в бумагу порошкообразное вещество, которое изъяли и упаковали в отдельный пакет, горловину которого перевязали ниткой, оклеив концы отрезком бумаги, где поставили свои подписи сотрудники милиции, понятые и сам Михеев, не высказывая по этому поводу никаких замечаний.
Согласно заключению физико-химической экспертизы обнаруженное у ФИО8 и Михеева вещество является героином массой 1,15 и 2,82 грамма соответственно, то есть наркотическим средством, размер которого относится к крупному и особо крупному соответственно.
Допрошенный в суде эксперт ФИО9 подтвердил результаты проведенной им экспертизы и показал, что на экспертизу исследуемое вещество, изъятое у ФИО8 в шприце, поступило без нарушения целостности его упаковки. Эксперт подтвердил возможность нахождения в инсулиновом шприце объемом 1,1 мл раствора массой 1,15 грамма, так как колба шприца после нанесенных делений имеет дополнительное пространство. Кроме того, ФИО8 не смогла ввести себе изготовленный ею раствор, часть которого была ею пролита, что не противоречит показаниям эксперта. Поэтому доводы осужденного о незаконности его осуждения за сбыт героина ФИО8 являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.
Поскольку государственный обвинитель отказалась от части обвинения, смягчив его, то суд обоснованно в соответствии с действующим законом – ст. 230 ч.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, поскольку отказ прокурора от обвинения обязателен для суда, что не ставит под сомнение виновность Михеева в сбыте героина Коржимановой. Обоснованность отказа государственного обвинителя от части обвинения вышестоящим прокурором не обжалуется.
Утверждения осужденного Михеева о том, что у него для личного употребления имелось наркотическое средство в количестве не более 0,5 грамма, противоречат собранным и исследованным в суде, и приведенным в приговоре доказательствам. Замечаний по изъятию и упаковыванию обнаруженного у Михеева вещества ни у кого из присутствующих лиц, в том числе и у Михеева, не было, что подтверждается протоколом его досмотра – т.1.,л.д. 89. Фототаблица, фиксирующая процесс обнаружения у Михеева наркотического вещества и его упаковки в деле имеется, правильность её составления подтверждена соответствующими подписями, в том числе и Михеева. На предварительном следствии Михеев при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката также не отрицал количество обнаруженного у него наркотического средства. Эксперт при проведении экспертизы указал, что целостность упаковки нарушена не была. В связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять заключению физико-химической экспертизы относительно как массы обнаруженного у Михеева вещества, так и его качества.
Ссылка осужденного на заинтересованность понятых и ФИО8 не может быть признана состоятельной, поскольку судом проверялись эти доводы и своего подтверждения не нашли. Оснований не соглашаться с выводом суда и в этой части судебная коллегия не находит. Доводы осужденного о том, что судом свидетелям – работникам милиции, не ставились некоторые вопросы по поводу непроведения осмотра его жилища на предмет обнаружения в нем фасовочного материала, весов и тому подобного, не могут быть признаны убедительными, поскольку такие вопросы мог задавать и сам осужденный и его адвокат. Кроме того, за ход расследования отвечает следователь, в производстве у которого находилось уголовное дело, а не оперуполномоченные. Первоначально дело по наркотикам возбуждалось по ст. 228 ч.2 УК РФ – т.1.,л.д.83. Затем дела, возбужденные в отношении Михеева, были объединены в одно производство - т.1.,л.д. 81, 139, и окончательно обвинение Михееву было предъявлено по совокупности преступлений, рассмотренных судом, что на доказанность виновности Михеева никак не сказывается.
Заявленные по делу ходатайства осужденным Михеевым, в том числе о признании заключения эксперта ФИО9 недопустимым доказательством, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона – т.2.,л.д. 113.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Михеева в совершении указанных в приговоре преступных действий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли существенным образом повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было. Действия осужденного получили юридическую оценку в соответствии с добытыми в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а также в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением. Поэтому ссылка осужденного на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является неубедительной.
Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания также не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям.
Так, суд при назначении наказания осужденному учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные, характеризующие его личность: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет престарелую мать, которая нуждается в его поддержке, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Совокупность этих обстоятельств признана смягчающими наказание осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Михеева, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Наказание Михееву практически назначено в минимальном размере санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное им. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, что является правом суда, найдено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального наказания, но не в максимальном размере санкции статей. Назначение такого наказания судом мотивировано, оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку преступные действия совершены им в период условного наказания по предыдущему приговору. Оказание Михеевым содействия органам судом учтено при назначении наказания. Считать, что в связи с этим его жизнь поставлена под угрозу, оснований не имеется, поскольку это обстоятельство является смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах для отмены состоявшегося приговора в отношении осужденного Михеева в части его осуждения за незаконный оборот наркотических средств и смягчения наказания, как просит осужденный, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года в отношении МИХЕЕВА И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: