Судья Копытин А.В. № 22-3658КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 18.08.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Нехаева К.А. и Колодиной Л.В.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ключникова С.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 26.05.2010 г., которым
КЛЮЧНИКОВ С. В., Дата обезличена г.р., Адрес обезличен, судимый:
1. 06.10.2003 г. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 23.06.2006 г. по отбытии срока.
2. 22.10.2009 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года
осужден по ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного и адвоката Башарова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ключников признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в ночь Дата обезличена г. в пос.Адрес обезличен Адрес обезличен, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный утверждает о том, что данного преступления не совершал; доказательства, свидетельствующие о его причастности к содеянному добыты с нарушением закона, а выводы суда, положенные в основу приговора противоречат фактическим данным.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Ключникова подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего, что проснувшись ночью, обнаружил в комнате осужденного, который стал требовать денег, а в ответ на отказ – нанес ему множественные удары ножом и отверткой по телу. Он (ФИО7) защищался, пытался оказать сопротивление: хватал нападавшего за руки, лицо; а когда вытолкал его из комнаты – потерял сознание.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 аналогичным образом описали обстоятельства совершенного преступления, характер и последовательность действий нападавшего, и также указали на осужденного, описали приметы, по которым его опознали.
При задержании на лице Ключникова обнаружены ссадины, давность образования которых соответствует времени совершения преступления, а с его головы изъяты волосы, опачканные кровью ФИО7. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждение показаний потерпевшего о наличии борьбы между ним и осужденным.
К показаниям Ключникова о непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно отнесся критически, расценив указанные показания как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.
Также критически суд расценил показания свидетелей со стороны защиты ФИО11 и ФИО10, о том, что в ночь с 02 на 03 января осужденный спал и из дома не выходил. Данные показания, по мнению суда, являются недостоверными, обусловленными стремлением выгородить Ключникова и оказать ему посильную помощь в избежании уголовной ответственности.
Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей со стороны обвинения, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Суд также правильно указал в приговоре, что ранее указанные лица с осужденным они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом не выявлено.
Довод кассационной жалобы Ключникова о якобы имевших место нарушениях, допущенных при изъятии у него образцов для сравнительного исследования, не подтвержден доказательствами. Замечаний от осужденного при производстве указанного следственного действия не поступало, а допрошенные судом понятые ФИО13 и ФИО12, о наличии каких-либо нарушений не сообщали.
Довод осужденного о том, что при осмотре места происшествия не обнаружено отпечатков его пальцев, не может служить доказательством его непричастности к совершенному преступлению.
Довод о том, что уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Приговором суда его виновность в совершении указанного преступления установлена. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 26.05.2010 г. в отношении Ключникова С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи