Судья Петрыкина Е.В. Дело № 3466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Курцевой М.М., Николайчук Л.И.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ходакова Б.А., Мамедова Э.Э., Закиркина О.А., Гурко В.А., Юдина Ю.В., Тараборина Д.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, которым
РЯБИНИН Н. Г., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ГАЙДАР Р. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КОЖЕВНИКОВ Е. Н., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
МЕДВЕДЕВ С. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором осужден БЕЛЯЕВ О. Н., но приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденных Рябинана Н.Г., Гайдара Р.В., Кожевникова Е.Н., Медведева С.В., адвокатов Закиркина О.А., Гурко В.А., Тараборина Д.А., Юдина Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова В.А., представителя потерпевшего ФИО18, полагавших приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, осужденного Беляева О.Н., заявившего о своей невиновности, представителя потерпевшего ФИО21, который утверждал, что от действий осужденных ущерба сельскому поселению Курумоч нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ходаков Б.А. просит приговор в отношении Медведева С.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
Адвокат утверждает, что Медведев никому ущерба не причинил, так как земля раздавалась гражданам бесплатно. Суд не выяснил кто является потерпевшим, сумма ущерба 3 208 520 рублей ничем не подтверждается, вместе с тем, стоимость земельных участков на момент совершения преступления составляла 103 080 рублей.
Защитник Ходаков Б.А. считает, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, в суде оно не исследовалось, поэтому суд не мог ссылаться на него в приговоре.
Адвокат Ходаков Б.А. считает, что вина Медведева в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору не доказана. Медведев не располагал никакой информацией в отношении изготовителя свидетельств, вопросы оформления земли с ним не обсуждались. Деньги, полученные от Гайдара – 200 тыс. руб. в качестве оплаты за работу по договору, были выплачены работникам ООО «Дачник».
Судом установлено, что Медведев и его сотрудники предоставляли паспорта только для более быстрого оформления и регистрации земельных участков по просьбе Гайдара Р.В. ООО «Дачник», где Медведев был директором, выполняло работы по договору с Гайдаром по размежеванию земельных участков и топографических работ в СТ «Березовая Грива». Суд договорные отношения между юридическими лицами расценил как распределение ролей между участниками преступной группы.
По мнению защитника, умысел Медведева был направлен только на однократное предоставление Гайдару копий паспортов, что соответствует ст. 33, 327 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мамедов Э.Э. просит приговор в отношении Гайдара Р.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни их них и отверг другие. Вывод суда о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере основан на предположении.
Согласно обстоятельствам дела, собственником земли, с которыми были проведены незаконные сделки, является сельское поселение Курумоч, представителем которого является глава СП - ФИО21 Согласно показаниям ФИО21 в результате действий осужденных сельскому поселению Курумоч ущерб не причинен. Гражданам, которые эти участки были выделены, ущерб также не причинен. В связи с чем, адвокат считает, что главный признак хищения – причинение ущерба собственнику отсутствует, что исключает квалификацию действий осужденных по ст. 159 УК РФ.
По мнению адвоката Мамедова Э.Э., доказательств предварительного сговора между Рябининым и другими осужденными нет, в действиях Гайдара нет объективной стороны преступления – обмана и злоупотребления доверием.
Адвокат считает, что вина Гайдара в совершении преступления не доказана.
Адвокат Мамедов Э.Э. также, как и адвокат Ходаков Б.А., не согласен с оценкой суммой ущерба, считает, что стоимость земельных участков на момент совершения преступления составляла 103 080 рублей, а не 3 051 720 рублей и поэтому квалифицировать действия осужденных необходимо было по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Защитник считает приговор излишне суровым, так как Гайдар Р.В. ранее не судим, положительно характеризуется, женат, на его иждивении малолетний ребенок.
Адвокаты Юдин Ю.В. и Тараборин Д.А. в жалобах утверждают, что дело было рассмотрено без защитника Гайдара и его самого. Адвокаты считают, что суд незаконно огласил показания 50 свидетелей.
Адвокаты считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не устранил сомнения в виновности осужденных, не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетеля ФИО28, представителя потерпевшего ФИО21, приведенные в приговоре отличаются от их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.
Защитники Гайдара считают, что вина их подзащитного в совершении преступления не доказана.
Адвокаты обращают внимание на то, что суд не обосновал вывод о невозможности применения к Гайдару Р.В. условного осуждения, несмотря на беременность его жены.
В кассационной жалобе адвокат Закиркин О.А. просит об отмене приговора в отношении Рябинина Н.Г. и направлении дела на новое судебное разбирательство, так как из показаний представителя потерпевшей стороны ФИО21 следует, что действиями подсудимых СП Курумоч ущерб нанесен не был.
Адвокат обращает внимание на то, что показания ФИО21 в судебном заседании не приведены в приговоре, а приведены только его показания на ПС, тоже касается и показаний свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании отказалась от своих первичных показаний. В приговоре не отражены показания ФИО28 в судебном заседании.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления не доказан.
По мнению защитника Закиркина О.А. сумма ущерба определена не правильно.
При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у Рябинина ряда хронических заболеваний.
В кассационной жалобе адвокат Гурко В.А. просит об отмене приговора в отношении Кожевникова Е.Н., и направлении дела на новое судебное разбирательство. Защитник утверждает, что Кожевников никакого преступления не совершал.
Адвокат Гурко В.А. считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Согласно обвинительного заключения размер ущерба определен исходя из кадастровой стоимости земли – 3 051 720 руб. Суд в приговоре сослался на заключение эксперта о рыночной стоимости земли 29 167 140 руб., но это заключение не исследовалось. Из показаний специалиста ФИО24 земля могла продаваться только по кадастровой стоимости, а не по рыночной. Стоимость 24 га на май-июнь 2005 г. составляла 103 080 руб. В связи с этим действия осужденных необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по этой части назначить наказание.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Рябинина Н.Г. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
А также в совершении Кожевниковым Е.Н., Медведевым С.В., Гайдаром Р.В. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вина Рябинина Н.Г., Гайдара Р.В., Кожевникова Е.Н., Медведева С.В. подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО21, ФИО18, свидетелей ФИО28, ФИО23, ФИО27, ФИО26, ФИО25, материалами уголовного дела.
Так из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в первом квартале 2005 г. к нему обратился Рябинин и объяснил, что в 1997 г. Администрацией Курумоч было выделено 400 земельных участка под коллективное садоводство, на 200 участков выданы свидетельства о праве собственности на землю, на остальные участки - нет. В настоящее время люди стали обращаться за получением документов. В связи с этим Рябинин попросил подписать его чистые бланки свидетельств о праве собственности на землю. Он согласился и подписал около 200 чистых бланков свидетельств о праве собственности на земельные участки.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2003 по 2008 г.г. она работала в территориальном отделе № 5 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области под руководством Рябинина.
В начале 2005 г. к ней обратились Гайдар и Кожевников с просьбой найти в Адрес обезличен земельный участок площадью 10-20 га для продажи. Эту просьбу она передала Рябинину. Рябинин сказал, что есть пустующий участок в садовом товариществе «Березовая Грива». Для этого надо собрать примерно 100 копий паспортов, на их имя подделать свидетельства о праве собственности на земельные участки, оформить эти документы через регистрационную палату, а потом продать их одному владельцу. Все это она передала Кожевникову и Гайдару, и сказала, чтобы они обращались непосредственно к Рябинину. Потом она видела, как Рябинин, Гайдар и Кожевников общались по поводу оформления земельных участков.
Доводы адвокатов о незаконности приговора в связи с тем, что в нем не отражены показания этих свидетелей в судебном заседании, необоснованны, так как ФИО28 и ФИО23 в судебном заседании свои показания, данные ими на предварительном следствии, подтвердили.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21 - Главы сельского поселения Курумоч, весной 2005 г. и в начале 2007 года он по просьбе Рябинина подписывал документы для оформления земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен, соответственно, в собственность. В 2005 году Гайдар и Кожевников привозили ему свидетельства о праве собственности на эти участки с планами, утвержденными Рябининым.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в начале 2005 года он поручил риелтору Гайдару Р.В. подыскать для него земельный участок вблизи Адрес обезличен для покупки. В середине сентября 2005 года Гайдар сообщил ему, что документы на участки собраны и готовы к сделке. Он передал Гайдару Р.В. 6 млн. рублей в качестве оплаты стоимости всех участков и вознаграждение за оказанные риелторские услуги. До середины ноября 2005 года Гайдар оформил все сделки по приобретению земельных участков.
Согласно показаниям свидетеля ФИО30, право подписи кадастровых планов принадлежит руководителю отдела № 5 Управления Роснедвижимости - Рябинину Н.Г. Без его подписи на межевом деле участок на кадастровый учет не ставится. С заявками о постановке участков в СТ «Березовая Грива» на кадастровый учет в Волжский филиал обращались либо сотрудник ООО «Дачник» ФИО82., либо риелтор Гайдар Р.
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в мае 2005 года он по просьбе своего руководителя – Гайдара Р.В. передавал ему свой паспорт для оформления сделки купли продажи земельных участков, затем вместе с Беляевым он ездил в Регистрационную палату где выступал в качестве покупателя земельных участков в СТ «Березовая грива», Беляев являлся представителем продавца. После получения свидетельства о праве собственности на земельные участки, он передал их Гайдару.
Свидетель ФИО32 показал, что по просьбе Беляева передавал ему ксерокопию своего паспорта, для чего, он не спрашивал, доверяя Беляеву. У него никогда не было в собственности земельного участка в СТ «Березовая Грива».
Свидетели ФИО34, ФИО33 показали, что у них никогда не было земельных участков в СТ «Березовая грива».
Свидетели ФИО35 и З.И. показали, что по просьбе Медведева в начале 2005 года давали ему ксерокопии своих паспортов для оформления земельных участков на них, с последующем переоформлением. Они никогда не получали свидетельства о праве собственности на земельные участки в СТ «Березовая Грива».
Свидетель ФИО36 показал, что по просьбе Гайдара давал последнему свой паспорт. Он никогда не приобретал земельный участок в СТ «Березовая Грива».
Свидетели ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО88., ФИО89 ФИО65, ФИО92 ФИО63, ФИО62, ФИО60 (ФИО93., ФИО60, ФИО95, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО99 ФИО52, ФИО51, ФИО50, Медведева С.В., ФИО98., ФИО48, ФИО97 ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО100 ФИО40,ФИО39, ФИО38, ФИО37 показали, что у них никогда не было земельных участков в СТ «Березовая Грива».
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он в 2007 году по просьбе Рябинина передал ему 8 ксерокопий паспортов для оформления земельных участков, при этом он понял, что участки этим лицам не достанутся. У него никогда не было земельного участка в СТ «Березовая Грива».
Согласно показаниям свидетеля ФИО26, в феврале 2007 года Рябинин Н.Г. предложил ему оформить земельный участок в СТ «Березовая Грива», а позже он по просьбе осужденного подписал около 20 землеустроительных дел по участкам СТ «Березовая Грива».
Суд обоснованно оценил показания осужденных, отрицающих свою вину в совершении преступления, критически и признал достоверными показания перечисленных свидетелей, так как они согласуются и взаимно дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы адвокатов о том, что между осужденными не было предварительного сговора на совершение мошенничества, опровергаются приведенными доказательствами, из которых следует, что Рябинин, обладая информацией о наличии «свободных» земельных участков, разработал план по их оформлению на различных лиц, подписал у ФИО28, имеющиеся у него чистые бланки свидетельств о праве собственности на землю образца 1993 года. Гайдар, Кожевников, Медведев, Беляев собрали 107 ксерокопий паспортов, для последующего оформления на имя владельцев паспортов свидетельств о праве собственности на земельные участки в СТ «Березовая Грива». Оформили на Беляева доверенность с правом первичной регистрации на их имя права собственности в УФРС РФ по Самарской области на земельные участки Номер обезличен в СТ «Березовая Грива» и правом последующей продажи данных участков. Рябинин подписал у ФИО21 фиктивные выписки из постановления на имя граждан, которым оформлены фиктивные свидетельства о праве собственности на земельные участки Номер обезличен в СТ «Березовая Грива». Гайдар, Кожевников, Медведев, Беляев поставили земельные участки на государственный кадастровый учет, оформили регистрацию права собственности, совершили сделки купли-продажи земельных участков ФИО27, Гайдар получил от последнего 6 млн. рублей.
Доводы адвокатов о том, что действиями осужденных ущерб причинен не был, что не установлено кто является потерпевшим, неправильно определен размер ущерба, необоснованны, так как согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО18, собственник земельных участков на территории Волжского района Самарской области является Администрация Волжского района, которая предоставляет земельные участки за плату или без оплаты. Осужденные самовольно изъяли муниципальную собственность, что причинило ущерб казне на сумму не менее 3 208 520 рублей.
Судом было установлено, что Сельское поселение Курумоч не является собственником земельных участков в СТ «Березовая Грива», поэтому СП ущерб действительно не был причинен.
Доводы адвокатов о том, что ущерб должен исчисляться из фактической кадастровой стоимости земли из расчета 43 копейки за 1 кв.м, несостоятельны, так как реальная стоимость данных земельных участков составляет 29 167 140 рублей, сами осужденные продали земельные участки за 6 млн. рублей. Однако суд был вынужден согласиться с определенной органами предварительного следствия суммой ущерба в размере 3 051 720 рублей.
Доводы адвокатов о том, что заключение эксперта по оценке рыночной стоимости земельных участков судом не исследовалось, что это заключение признано недопустимым доказательством, необоснованны, так как согласно материалам уголовного дела заключения экспертов оглашались л.д.28 т. 12), постановления о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Доводы адвокатов о незаконном оглашении показаний не явившихся свидетелей, необоснованны, так как участники процесса были согласны с тем, чтобы показания не явившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании. л.д.8,9,28 т.12)
Ряд судебных заседаний действительно были проведены без адвокатов и без осужденных, однако, следует отметить, что осужденные не возражали, чтобы судебное разбирательство было проведено в отсутствии адвоката. В тех случаях, когда осужденные были не согласны рассматривать дело в отсутствии защиты или осужденные сами отсутствовали, то в этих судебных заседаниях были допрошены свидетели, не относящиеся к обвинению не явившихся осужденных.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, изобличающие осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение осужденными путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество – земельные участки общей площадью 20 га, расположенные в СТ «Березова Грива» в Волжском районе Самарской области и его последующая реализация путем незаконной передачи в собственность граждан причинило Администрации Волжского района на сумму 3 051 720 рублей, то есть в особо крупном размере, поэтому действия Рябинина Н.Г., Гайдара Р.В., Кожевникова Е.Н., Медведева С.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ не имеется.
По эпизоду 2007 года суд обоснованно квалифицировал действия Рябинина Н.Г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления и данным о личности осужденных, при этом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденные. Состояние беременности жены Гайдара Р.В. не является основанием для смягчения, назначенного наказание, так как оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для применения ст.т. 64,73 УК РФ не имеется, так как его роль в совершении преступления, так же, как и роль Рябинина Н.Г., была наиболее активной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010 года в отношении Рябинина Н. Г., Гайдара Р. В., Кожевникова Е. Н., Медведева С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: