Судья Мыглан А.В. Дело № 22-3626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Макаренко П.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года, которым
МАКАРЕНКО П.А. Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, ранее судимый: 31.10.2000 года Советским районным судом г. Самары по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч. 2 п.п. «а,в», 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 3 года; 24.07.2001 года тем же судом по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2, 325 ч.1 и ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с УК согласно ст. 10 УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободившийся 12.11.2008 года по отбытии срока; 17.09.2009 года мировым судьей 54-го судебного участка Самарской области по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам 120 часов, Постановлением и.о. мирового судьи 54-го судебного участка от 08.02.2010 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому из 2-х преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возмещение причиненного материального ущерба с Макаренко П.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 6799 рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору. В результате преступных действий потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые не причинили какого-либо расстройства их здоровью. Действия Макаренко квалифицированы ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» У РФ по обоим преступлениям.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении осужденного Макаренко с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора из-за необоснованной переквалификации действий осужденного с разбоя на грабеж и несоразмерности назначенного ему наказания ввиду недостаточно учтенных данных о его личности.
В кассационной жалобе осужденный Макаренко просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, а также на необоснованное неприменение при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ ввиду наличия у него заболевания ВИЧ-инфекции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Макаренко виновным в совершении преступных действий при обстоятельствах, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного Макаренко соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц, в том числе и потерпевшими, в материалах дела не найдено.
Судом установлено, что Макаренко Дата обезличена и Дата обезличена, находясь у Адрес обезличен соответственно, расположенных по Адрес обезличен, в группе по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя повод в отказе дать закурить, нанес удар рукой в область головы, от которого потерпевшие ФИО1 и ФИО2 упали на землю. После чего Макаренко, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, стали наносить потерпевшим ФИО1 и ФИО2 удары ногами по различным частям тела и голове. Затем, сломив сопротивление потерпевших, осмотрели их одежду и похитили имущество у ФИО1 на общую сумму 6799 рубле, у ФИО2 на 1730 рулей 20 копеек.
Обстоятельства нападения и завладения имуществом подтвердили в суде потерпевшие ФИО1 и ФИО2. Объективно их показания о применении к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученные потерпевшими телесные повреждения в виде ссадин у ФИО1 и физической боли у ФИО2 не причинили какого-либо вреда их здоровью.
Кроме того, потерпевшие уверенно опознали осужденного Макаренко, как лицо, которое совершило на них нападение совместно с другими неустановленными следствием лицами и завладело их имуществом. Опознание проведено в соответствии с требованиями закона, что было подтверждено в суде свидетелем ФИО4. Показания потерпевших обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, ранее потерпевшие знакомы с осужденным Макаренко не были, отношений не имели, оснований для его оговора судом не установлено, и допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с требованиями закона.
Также виновность Макаренко в совершении преступных действий подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что Дата обезличена года в вечернее время Макаренко и его знакомый по имени Алексей уходили из дома, вернулись примерно в 23 часа. На следующий день Макаренко предложил ФИО3 возвратить за вознаграждение принадлежащие потерпевшему ФИО2 документы, которые находились у Макаренко. По пути к месту встречи, о котором договорился ФИО2 с Макаренко по телефону, ФИО3 был задержан.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макаренко в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ. В связи с чем, ссылка осужденного о незаконности его осуждения, неубедительна и противоречит приведенным в приговоре доказательствам, которые ничем опорочены не были.
Утверждения осужденного о том, что показания свидетеля ФИО3 – сожительницы осужденного, не были учтены судом, не основаны на приговоре и несостоятельны. Судом обоснованно показания ФИО3 получили критическую оценку, так как её показания не соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям её брата – свидетеля ФИО3.
Доводы прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденного с разбоя на грабеж также не основаны на исследованных судом доказательствах. Так, из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 в суде –л.д. 291 и 293, следует, что при нанесении им ударов они сознания не теряли. Поэтому ссылка прокурора в этой части не основана на представленных материалах дела и протоколе судебного заседания. Наличие телесных повреждений в данном случае не является основанием для квалификации действий виновного, как разбой, поскольку примененное насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевших, так как не причинило какого-либо вреда их здоровью, что подтверждается заключением экспертов. Таким образом, действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, считать которое несправедливым, как указывает прокурор, и чрезмерно суровым, как считает осужденный, судебная коллегия не находит оснований.
Доводы осужденного о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекции материалами дела не подтверждается. Кроме того, наличие этого либо какого-либо другого заболевания не является безусловным основанием для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о которых просит осужденный, поскольку их наличие никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного Макаренко. Более того, судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание Макаренко, и не найдено исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им. Признание обстоятельств смягчающими наказание и исключительными по делу является правом суда, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Макаренко является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года в отношении МАКАРЕНКО П.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: