Судья Бакунова В.В. № 22-3510КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 16.08.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
судей: Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халиуллина Э.М. и адвоката Наумовой Н.Н. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 17.06.2010 г., которым
ХАЛИУЛЛИН Э. М., Дата обезличена г.р., Адрес обезличен, судимый:
1. 15.08.1999 г. по п. «а,в» ст.79 УК РФ условно-досрочно на 4 месяца 23 дня.
2. 16.10.2001 г. по п. «д» ч.2 ст.111, ст.79, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней.
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Инжеватова М.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиуллин Э.М. признан виновным в убийстве ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором. Утверждает, что причинять смерть ФИО8 не хотел, а поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Адвокат Наумова Н.И. в кассационной жалобе также утверждает, что действия осужденного были обусловлены насилием, примененным потерпевшим и считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на убийство.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в период примерно с 14 до 15 час. в квартире Адрес обезличен в ходе совместного распития спиртных напитков между Халиуллиным и ФИО8 произошла ссора. Находившийся здесь же хозяин квартиры – ФИО10, выгнал Халиуллина. Однако осужденный в тот же день, около 17 час. 30 мин. вновь явился к указанной квартире, вызвал ФИО8 на лестничную площадку и имевшимся ножом нанес ему не менее 5 ударов в область груди, шеи и нижних конечностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО14. Из их показаний также усматривается, что уходя Халиуллин высказывал угрозы в адрес ФИО8, обещая отомстить ему, а потерпевший, напротив просил осужденного успокоиться.
Свидетель ФИО15 показала, что видела потерпевшего, лежащего в подъезде с ножевыми ранениями, а также Халиуллина, спускавшегося вниз со словами: «Будешь знать, как со мной общаться».
Свидетели ФИО16 и ФИО17 – сотрудники милиции показали, что принимали участие в задержании осужденного. Халиуллин находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед задержанием выбросил в снег имевшийся нож.
При допросе на предварительном следствии, в присутствии защитника осужденный не отрицал, что вернулся в квартиру ФИО10 с целью отомстить ФИО8 за якобы нанесенные побои и оскорбления.
К доводам Халиуллина в судебном заседании о том, что удары ножом потерпевшему он нанес защищаясь от его действий, суд обоснованно отнесся критически.
Так, из показаний очевидцев произошедших событий следует, что конфликт между осужденным и потерпевшим был исчерпан, оснований опасаться возможного применения насилия у Халиуллина не имелось. Между тем, именно осужденный, вооруженный ножом, вернулся к месту происшествия, где повел себя агрессивно. Общественно-опасное посягательство имело место именно с его стороны, в связи с чем право на самооборону, на которое он также ссылается к кассационной жалобе, у Халиуллина не возникло. В то же время признаков противоправности в поведении потерпевшего, которые могли бы быть расценены как повод к совершению преступления, судом не выявлено.
Довод осужденного о том, что он не желал наступления смерти ФИО8, не может быть принят во внимание.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду придти к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Так ФИО8 нанесено множество целенаправленных ударов, в жизненно-важные органы, с большой силой, ножом с длиной лезвия до 12,5 см. Характер примененного оружия, локализация и значительная сила ударов свидетельствуют о том, что Халиуллин предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 17.06.2010 г. в отношении Халиуллина Э. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Наумовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи