Судья Орлова В.В. уг. д. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Устиновой Г.В., Акелиной С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 18 июня 2010 года, которым
Стадницкий Д.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, гражданин РФ, судимый:
1) 13.01.2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 17.11.2004 года по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;
3) 25.05.2010 года по ст. 234 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июня 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 03 мая 2010 года по 17 июня 2010 года. Приговор того же суда от 25.05.2010 года постановлено исполнять самостоятельно,
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стадницкий Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам «причинение значительного ущерба потерпевшей» и «незаконное проникновение в жилище».
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и рассмотреть дело в обычном порядке, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела, и с учетом установленного квалифицировать действия Стадницкого Д.А.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как осужденный с предъявленным обвинением согласился после консультации с адвокатом. Нарушений процедуры рассмотрения дела судом не допущено.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Довод прокурора о том, что в действиях осужденного отсутствует признак «незаконное проникновение в жилище» не может быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку касается фактических обстоятельств дела.
Что же касается наказания, то оно назначено Стадницкому Д.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, и данных о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 18 июня 2010 года в отношении Стадницкого Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Устинова Г.В.
Акелина С.Т.