Судья Гиниятуллина Л.К. уг. дело № 3595
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Пирогова М.О. и представление заместителя прокурора Красноглинского района города Самары Самарской области советника юстиции Якупова Р.Д. на приговор Красноглинского районного суда города Самары Самарской области от 21 июня 2010 года, по которому
ПИРОГОВ М. О., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, судимый: 21.08.2002. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 29.08.2008. по ст.ст.161 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 22.12.2009. по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Пирогова М.О., адвоката Инжеватова М.А., прокурора Баринову Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую приговор изменить: квалифицировать действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Пирогов М.О., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, оказывал содействие следствию в раскрытии преступлений, страдает тяжелыми заболеваниями, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Заместитель прокурора района Якупов Р.Д. в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и снижении наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Пирогов М.О. признан виновным в том, что он без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство героин, массой более 24, 12 г. Неустановленную часть наркотика употребил, а оставшуюся часть массой 24, 12 г решил продать. С этой целью он сбыл Дата обезличена. ФИО9 - 0,30 г героина и Дата обезличена. ФИО8 - 0, 58 г героина. С оставшейся частью этого же наркотика массой 23, 24 г он был задержан около исправительной колонии. Его действия судом квалифицированы по ст.ст. 228 ч.2, 228-1 ч.1, 228 -1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228- 1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Однако с данной правовой оценкой суда согласиться нельзя.
Какое количество наркотиков приобрел и хранил Пирогов М.О. без цели сбыта органом предварительного расследования и судом не установлено. Из показаний осужденного следует, что весь оставшийся у него после употребления героин, то есть 24,12 г он решил продать. Поэтому квалификация по ст.228 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
Кроме того, одну часть из всего героина он продал ФИО9, другую - ФИО8, а с оставшимися наркотиками был задержан возле колонии при попытке сбыть осужденным. То есть его умысел был направлен на реализацию всей партии героина в особо крупном размере, из которого 2 части он сумел продать, а в третий раз не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, квалификация по ст.ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ является неправильной. В связи с чем, все действия осужденного подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228- 1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а назначенное наказание снижению до минимального без применения дополнительных наказаний.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения правил п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда Самарской области от 21 июня 2010 года в отношении Пирогова М. О. изменить:
по ст.228 ч.2 УК РФ приговор отменить, а уголовное дело в этой части прекратить;
переквалифицировать действия осужденного со ст.ст.228-1 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора и частично удовлетворив жалобу осужденного.
Председательствующий
Судьи