Судья Свиридов Д.В. уг. дело № 22-3705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 23.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николайчук Л.И.
судей Давыдова А.И. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кирдяшкиной М.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 12.07.2010г., которым
Кирдяшкина М.А., родившаяся Дата обезличена года в Адрес обезличен гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, неработающая, несудимая,
осуждена по 2 эпизодам ч.2 ст.290, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденной Кирдяшкиной М.А. и ее адвоката Кормилицына А.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирдяшкина М.А. как должностное лицо осуждена за получение Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. взяток в виде денег за незаконные действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Кирдяшкина М.А. считает приговор незаконным, доказательства по делу добыты с нарушением действующего законодательства, просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Кирдяшкину М.А. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доводы Кирдяшкиной М.А. о невиновности тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты им как несостоятельные, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые подробно изложены в приговоре, поэтому нет необходимости повторять их, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
В судебном заседании свидетель ФИО20 настаивал на своих показаниях, что дважды, Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., передавал деньги в сумме 1000 рублей лично Кирдяшкиной за выдачу последней карточек анализа качества зерна без фактического его исследования и без соблюдения предусмотренной для этого процедуры. Свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 пояснили, что они принимали участие в проведении оперативного эксперимента в отношении Кирдяшкиной по имеющейся информации о том, что она как директор Самарского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна» за выдачу карточки анализа зерна без фактического проведения его исследования получает незаконное денежное вознаграждение, а также участвовали при выдаче ФИО20 Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. денежных средств по 1000 рублей, последующем изъятии у Кирдяшкиной Дата обезличенаг. 1000 рублей, которые совпали по номерам с купюрой, выданной ФИО20, при выдачи ФИО20 Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. после проведения оперативного эксперимента карточек анализа качества зерна.
Свидетели ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что Кирдяшкина Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. давала указания об изготовлении указанных карточек на имя ФИО24 без фактического проведения исследования зерна и без необходимого документального оформления заявки, что и было сделано подчиненными, боявшимися в противном случае быть уволенными. В силу указанных показаний и наличия жесткой субординации в отношениях руководителя учреждения и его подчиненных ссылка осужденной на то, что она лично не принимала участие в изготовлении карточек, не может быть принята во внимание и не освобождает ее от ответственности за совершение незаконных действий, выразившихся в даче соответствующих указаний своим подчиненным.
Доводы осужденной о нарушениях, допущенных при составлении протоколов допросов свидетелей по делу, были исследованы судом в ходе судебных заседаний, в ходе которых свидетели подтвердили правильность своих показаний, изложенных в протоколах. Также указанные в жалобе свидетели были допрошены судом, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. В показаниях приведенных выше свидетелей обвинения нет существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кирдяшкиной. При таких обстоятельствах не верить их показаниям, получившим надлежащую судебную оценку, у судебной коллегии нет оснований. Указанные нарушения, которые были установлены судом и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не лишают протоколы допросов их доказательственной силы и не ставят под сомнение сам факт получения Кирдяшкиной незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия.
Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, несколько изменивших показания в судебном заседании, суд дал соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Как правильно указал суд в приговоре, данных о личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела свидетелей обвинения, в т.ч. и ФИО19 и ФИО18, не имеется. Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий незаинтересованные в исходе рассмотрения уголовного дела лица не относятся к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.60 УК РФ, которые не могут быть понятыми. Выполнение сотрудниками милиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления. У свидетелей обвинения, чьи показания были исследованы в суде, отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимой. Такие мотивы и основания не могли назвать осужденная и ее защитник. По делу правильно установлено, что причин для оговора Кирдяшкиной у свидетелей нет, их показания направлены на установление истины по делу, поэтому суд обоснованно признал их правдивыми и достоверными, тем более, что эти показания подтверждаются другими материалами дела и оперативного эксперимента, проведенного в соответствии с действующим законодательством, поэтому доводы осужденной о «провокации взятки» лишены оснований.
В обоснование вины осужденной в содеянном суд правильно положил также данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра изъятых у нее денежных купюр, а также в других доказательствах. При этом исследованием приведенных выше доказательств и первоначальными пояснениями самой Кирдяшкиной бесспорно установлено, что она при обнаружении у нее тысячной меченной купюры поясняла, что денежные средства ею брались за анализ культуры и были изъяты из ее сумки.
Передача ФИО20денег осужденной не оспаривается и в кассационной жалобе. Доводы осужденной, что полученные ею деньги предназначались для внесения на расчетный счет ФГУ, что и было сделано позже (через месяц после возбуждения дела), судом обсуждались, и по изложенным в приговоре основаниям они правильно признаны неосновательными.
Доводы кассационной жалобы о том, что она сама не передавала ФИО20 карточки анализа зерна и тем самым никакого преступления не совершала, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они опровергаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями ФИО20, ФИО13, ФИО11, ФИО10
Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению осужденной являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было. Ходатайства об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается осужденная в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия Кирдяшкиной не содержат состава преступления, а также о том, что судом не установлено, за какие именно действия или бездействия Кирдяшкина получила от ФИО20 взятки, необоснованны.
Судом в приговоре правильно установлено, что Кирдяшкина Н.А. Дата обезличена года и Дата обезличенаг. являясь директором Самарского филиала ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», то есть, являясь должностным лицом, находясь по месту своей работы, лично получила взятки в виде денег в размере 1000 рублей от ФИО20, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», за незаконные действия, а именно за выдачу ФИО20 карточек анализа качества зерна на вымышленное лицо Ибрагимова без регистрации заявки, без заключения договора об оказании услуг, без оформления счета на оплату и без фактического представления и регистрации проб зерна и без проведения исследования зерна.
Таким образом, в приговоре суда указано, за какие именно незаконные действия Кирдяшкина получила взятки в виде денег от ФИО20
Утверждение Кирдяшкиной о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, в части показаний свидетелей ФИО19, ФИО17 и ФИО16 необоснованно и опровергается протоколом судебного заседания л.д.252, 255, 257 т.3).
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, как просит осужденная, не имеется. Выводы суда о виновности Кирдяшкиной в получении взяток соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оценив показания Кирдяшкиной в совокупности со всеми материалами дела, изобличающими ее, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кирдяшкиной в инкриминируемых ей преступлениях.
Назначенное Кирдяшкиной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и ее личности. Судом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, которое отвечает требованиям разумности и справедливости. При сложении наказаний был применен принцип частичного сложения.
Учитывая данные о личности Кирдяшкиной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, применив к ней условное осуждение.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 12.07.2010г. года в отношении Кирдяшкиной М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной М.А. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: