Судья: Забродина Н.М.
г. Самара
20 августа 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Севостьяновой О.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда от 28 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 97 от 26 мая 2010 года, которым:
Севостьянова О.В., родившаяся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимая:
30.09.2003 года по ст. 228 ч.4 и ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Самарского областного суда действия переквалифицированы на ст. 30 ч.3 - ст. 228 ч.2, ст. 228 ч.1, 64, 69 ч.3 УК РФ со снижением наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобождена 12.08.2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней. Постановлением Автозаводского районного суда условно-досрочной освобождение отменено с направлением в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев 16 дней. Освобождена по отбытии срока 26.10.2007 года.
20.08.2008 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 15.01.2010 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбытия наказания в места лишения свободы.
22.09.2008 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 15.01.2010 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбытия наказания в места лишения свободы.
осуждена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 20.08.2008 года и 22.09.2008 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Оганяна А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Севостьянова признана виновной в краже чужого имущества сотового телефона стоимостью 1500 рублей. Преступление совершено в первых числах сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Севостьянова О.В. просит снизить назначенное наказание, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, дочь воспитывается бабушкой, для которой это тяжело. Кроме того, осужденная ссылается на явку с повинной, помощь следствию в возвращении похищенного. Указанные обстоятельства не были учтены судом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, все характеризующие данные – признание ею своей вины, раскаяние, отрицательную характеристику и синдром зависимости от героина, что суд апелляционной инстанции правильно отметил в своем постановлении.
Является также правильным вывод о том, что мировой судья не привел в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, способствование розыску похищенного, но в то же время и не учел отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что назначенное наказание является справедливым, назначено в минимальных пределах и снижению не подлежит.
Окончательное наказание определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания. При этом в силу ст. 70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поэтому судом окончательное наказание также назначено в минимальных пределах.
Кроме того, как следует из приговора, суд зачел наказание за период с 24.01.2010 года по 26.05.2010 года, в то время как согласно ст. 70 УК РФ присоединяется неотбытая часть наказания, исчисляемая на момент провозглашения приговора. В связи с этим зачет наказания за период с 24.01.2010 года по 26.05.2010 года произведен судом вопреки требованиям закона.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что наказание снижению не подлежит, является правильным.
Доводы осужденной о наличии малолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку она лишена родительских прав, а смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, установлено не в интересах осужденной, а в интересах ребенка.
Доводы осужденной о наличии заболеваний получили обоснованную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Кроме того, заболевание не отнесено законом к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Поэтому в этой части нарушений норм уголовного закона не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Автозаводского районного суда от 28 июня 2010 года в отношении Севостьяновой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -